Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу N А43-2778/2008-30-33 Признав смягчающими обстоятельствами совершение налогового правонарушения впервые и неумышленно, незначительность просрочки исполнения налоговой обязанности, отсутствие в результате совершения данного налогового правонарушения негативных экономических последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение организации, суд освободил лицо от штрафных санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А43-2778/2008-30-33

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича

при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“ к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным в части решения налогового органа N 33 от 05.12.2007,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Соловьев Р.А. - доверенность от 12.10.2007, Сергеева С.В. - доверенность от 13.11.2007,

от ответчика: Гунина М.В. - доверенность от 01.09.2007, Халитова Т.А. - доверенность от 25.03.2008, Маркова О.В. - доверенность от 10.09.2007, Косманева И.Н. - доверенность от 01.04.2008,

В
судебном заседании 09.04.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14.04.2008 и до 17.04.2008.

установил:

ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным в части решения налогового органа N 33 от 05.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 84 270,0 рублей за неуплату налога, подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в размере 421 354,0 рублей.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал: не отрицая факта совершения налогового правонарушения и не оспаривая обоснованности привлечения его к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, заявитель полагает несоразмерной примененную к нему налоговую ответственность степени его вины в совершении налогового правонарушения и просит суд снизить размер налоговой санкции (фактически - признать решение Инспекции N 33 от 05.12.2007 частично недействительным).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просит признать следующее: самостоятельное выявление и исправление ошибки (сдача уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года), что отражено в оспариваемом решении налогового органа; добровольное начисление пеней на образовавшуюся недоимку по налогу и их уплату; тяжелое финансовое положение, выразившееся в задолженности Предприятия по оплате потребленной электроэнергии в размере 40 000 000,0 рублей; задолженность Предприятия значительно превышает остаток денежных средств на счетах в банках, а также
остаток неоплаченной продукции Предприятия по государственному заказу составляет 18 274 400,0 рублей.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств уже рассматривался налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, ответчик указывает на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (повторность).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Решением Инспекции N 33 от 05.12.2007, принятым по результатам камеральной налоговой проверки ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“, заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 84 270,0 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 421 354,0 рублей, исчисленного Предприятием к доплате согласно уточненной налоговой декларации.

При этом взыскание налоговых санкций Инспекцией производилось с учетом обстоятельств, как отягчающих ответственность заявителя (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ - увеличение размера налоговой санкции на 100 процентов при повторности совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев), так и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, коими Инспекцией были признаны самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации, а также подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области налогового органа N 33 от 05.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 04.02.2008 N 23-15/02142@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области налогового органа N 33 от 05.12.2007 утверждено, а жалоба ФКП “Завод имени
Я.М. Свердлова“ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 33 от 05.12.2007 и решением Управления от 04.02.2008 N 23-15/02142@, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что решение Инспекции N 33 от 05.12.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года, является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом применение налоговым органом при вынесении решения N 33 от 05.12.2007 обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не ограничивает право суда на рассмотрение вопроса о наличии иных смягчающих
ответственность обстоятельств и применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и указано заявителем у Предприятия имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 40 000 000,0 рублей (приложение N 4).

Из представленных Предприятием суду материалов также следует, что за период 9 месяцев 2007 года ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“ сработало с убытком в размере 39 516 218,0 рублей и задолженность Предприятия значительно превышает остаток денежных средств на счетах в банках (приложение N 2).

Кроме того, остаток неоплаченной продукции Предприятия по государственному заказу составил 18 274 400,0 рублей (приложение N 3).

Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, самостоятельное выявление и исправление ошибки (сдача спорной уточненной налоговой декларации), а также добровольное начисление пеней на образовавшуюся недоимку по налогу и их уплату, суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс
Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

На основании приведенных норм и в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя с 84 270,0 рублей до 40 000,0 рублей, из чего следует, что оспариваемое решение налогового органа N 33 от 05.12.2007 должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 44270,0 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не принимаются, в том числе, ввиду непоследовательности самого налогового органа в указанном вопросе (сам налоговый орган при решении вопроса о размере подлежащих взысканию налоговых санкций учитывает как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 05.12.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 44 270,0 рублей штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“ 2000,0 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению N 1414 от 30.01.2008 при подаче заявления в Арбитражный
суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ