Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 08.04.2008 по делу N 33-1675/2008 Требования о защите чести, достоинства, неприкосновенности личной жизни и о компенсации морального вреда частично удовлетворены, так как часть утверждений, изложенных в письме, не соответствует действительности, что подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 33-1675/2008

Судья Блохина С.П.

08 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Вавилычевой Т.Ю., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Д., Б.М.К.

с участием С.В.С., Е.А.С., адвоката Шагунова И.А.

на решение Борского районного суда от 19 февраля 2008 г.

по иску Д., Б.М.К. к С.В.С., М.Л.И., Д.Б.Д., К.Н.И., В.Е.Н., З.С.И., Е.А.С. о защите чести, достоинства, неприкосновенности личной жизни и компенсации морального вреда,

установила:

Д. и Б.М.К. обратились в суд с иском к М.Л.И., С.В.С. о защите чести, достоинства, неприкосновенности личной
жизни. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в 2005 году на имя председателя Комитета по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области поступило письмо от ряда ветеринарных специалистов. Среди подписавших данное письмо были М.Л.И. и С.Л.И. В письме в частности указано, что:

1) “Д. проводит кадровую политику ветеринарной службы области, которая явно отрицательно сказывается на всей ветеринарной службе региона. Он вот уже 5 последних лет создал и образовал вокруг себя некий молодежно-старческий синдикат“,

2) “Здоровых, полных сил, энергии, прекрасных специалистов и профессионалов, замечательных организаторов и руководителей ветеринарной службы... таких загоняют в угол с подключением прокуратуры и других силовых структур, аудитов, административного давления, запугивания и т.д. и после всего этого попрания прав человека, его профессионализма - его увольняют“,

3) “... а на самом деле идет принудительная обдираловка районных ветеринарных объединений плюс к ним районы городов...“,

4) “Подавляющее большинство главных бухгалтеров ветеринарной службы районов области не могут сдать отчет без предварительного подношения, в противном случае это завершается криками, оскорблениями, а порой и сердечными приступами бухгалтеров“,

5) “Пользуясь своим служебным положением, господин Д. издает приказ о продаже служебной 3-комнатной квартиры с земельным участком около 0,1 га, находящейся в ведении Богородской ветстанции, в собственность жены - Марины Константиновны под дачу“,

6) “В 2003 году на даче Д. был произведен ремонт за счет средств Богородской и Выксунской ветстанции“,

7) “С.В.С. попал в опалу к семейству Д... окончательной целью... является увольнение... С.В.С.“,

8) “В нашей... области закупка ветпрепаратов за счет бюджетных средств проводится семьей Д.“,

9) “После вмешательства в производственную деятельность ФГУП “Нижегородский Зооветснаб“ преждевременно и скоропостижно скончались два директора (О.И.Д. и Д.Н.Ф.)“,

10) “...
а семейный дуэт превосходно решает все личные вопросы. На ключевых руководящих постах ветеринарной службы г. Н.Новгорода (городская ветстанция, рынки, лаборатории) поставлены свои удобные им люди...“,

11) “Господин Д. за всю свою руководящую деятельность сам не создал и не ввел в строй ни одного ветеринарного, жилого социального объекта, а все, что вводилось за эти годы - это было незавершенное строительство, которое было начато до его... руководства“.

Данные сведения истцы являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство деловую репутацию, а также вторжением в их личную жизнь. Поэтому истцы просили суд обязать ответчиков опровергнуть вышеизложенные сведения путем направления письменных опровержений в Комитет по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области и Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, и взыскать с М.Л.И., С.В.С. в возмещение морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчиков за услуги представителя 8000 рублей.

Поскольку письмо, направленное в Комитет по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области было подписано не только С.В.С. и М.Л.И., но и другими ветеринарными специалистами Нижегородской области, судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков лица, подписавшие названное письмо: К.Н.И., В.Е.Н., З.С.И., Д.Б.Д., Е.А.С.

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, представитель истцов дополнил исковые требования и просил взыскать с каждого из соответчиков в пользу Д. и Б.М.К. по 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Соответчики К.Н.И., В.Е.Н., З.С.И., Д.Б.Д. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются их заявления, где указано о непризнании ими иска Д., Б.М.К. Ранее, участвуя в судебном заседании
К.Н.И., В.Е.Н., Д.Б.Д. высказали свою позицию по делу, подтвердив, что подписывали письмо, адресованное в аграрный Комитет Законодательного Собрания Нижегородской области. Письмо было переписано из газетной статьи. Все изложенное в письме соответствует действительности. По их мнению, Д. проводил неверную кадровую политику. Каждый из них считает неправомерным создание Общественной организации ветеринарных специалистов, куда руководители ветеринарных объединений были вынуждены производить отчисления, однако порядок расходования данных средств никому из ветеринарных специалистов не был известен. Также не согласны они с деятельностью истцов по закупке ветпрепаратов из бюджетных средств, поскольку многие ветстанции не имели необходимых вакцин, либо приобретаемые ветпрепараты были с истекшим сроком хранения.

Ответчики С.В.С., М.Л.И., соответчик Е.А.С. иск Д. и Б.М.К. не признали, подтвердив вышеизложенную позицию К.Н.И., В.Е.Н., Д.Б.Д., а также пояснили, что действительно в июне 2005 года ими было направлено письмо в аграрный Комитет Законодательного Собрания Нижегородской области. Данное письмо было написано на основании публикации в газете “Газета“ за май 2005 года. Целью направления письма в Законодательное Собрание было то, чтобы Комитет по аграрным вопросам проверил факты, изложенные в газетной публикации. Кроме того, сами ответчики были во многом согласны с информацией, опубликованной в вышеназванной газете, и их не устраивали методы руководства Д., возглавлявшего Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области. Деятельность названного Комитета и его руководителя неоднократно обсуждалась в газетных публикациях, начиная с 2000 года. В результате направления письма в Комитет по аграрным вопросам, деятельность Комитета госветнадзора была проверена Контрольно-счетной палатой Законодательного Собрания Нижегородской области, и в результате данной проверки были выявлены многочисленные нарушения финансовой деятельности Комитета госветнадзора.

Решением Борского районного суда от 19 февраля 2008
года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Д. и Б.М.К. в полном их объеме.

В кассационной жалобе Д. и Б.М.К., поданной от их имени на основании доверенности Ш.И.А., ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, так как выводы суда противоречат материалам дела, суд счел установленными обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами и т.д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15.06.05 г. на имя председателя Комитета по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области поступило письмо, подписанное ветеринарными специалистами области: Д.Б.Д., С.В.С., В.Е.Н., Е.А.С., М.Л.И., З.С.И., К.Н.И. Письмо касалось деятельности председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области Д. и его жены - Б.М.К. - заместителя председателя указанного Комитета.

Истцы Д. и Б.М.К. считают, что сведения, изложенные в вышеназванном письме, являются заведомо ложными, порочащими их честь, достоинство, деловую репутацию, а также являются “бесцеремонным вторжением в их личную жизнь“.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Из указанной нормы закона следует, что для защиты чести и достоинства необходимо, чтобы ответчиками были распространены сведения об истце, данные сведения были порочащими и не соответствующими действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.05 г. N 3 “О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан...“, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в любой форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По утверждению ответчиков, которые не оспаривают факт написания ими письма в Комитет по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области, информация, которая была изложена в письме, была взята ими из газетной публикации, а именно статьи “Я силен как никогда“, опубликованной в майском номере Нижегородской общественно-политической газеты “Газета“, где также приводится текст “письма в адрес редакции“, которое, как следует из статьи, один из “начальничков“ Госветнадзора передал автору статьи.

Суд в мотивировочной части решения сделал в этой части вывод о том, что указанный довод ответчиков ничем не опровергнут, подтверждается газетой N 1 (10) за май 2005 года, где опубликована названная статья, (л.д. 89 т. 1), копией письма, где указан входящий N <...> от 15.06.05 г., то есть оспариваемое письмо в Законодательное Собрание поступило позже, чем появилась статья в газете. Письмо, направленное в Законодательное Собрание
повторяет газетную статью, и в нем нет ни одного предложения, которое не соответствовало бы указанной статье. К тому же, газетная публикация содержит в себе больше информации, чем письмо ответчиков, соответственно можно сделать вывод, что основанием для написания статьи явилось не письмо ответчиков.

Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в письме, направленном в Законодательное Собрание области, не имеется ссылок на какие-либо материалы, опубликованные в газете под заголовком “Газета“, либо в иных газетах. Судом не установлено и время написания письма, изложена только дата регистрации его в ЗС области (15.06.2005 г.). Не установлено время ознакомления ответчиков с содержанием газеты, так как ее выходные данные указывают только на месяц ее выхода (май 2005 г.).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцами предъявлен иск к ответчикам в связи с направлением ими письма в Законодательное Собрание Нижегородской области. Данное письмо было направлено с целью проверки деятельности председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области Д. и его заместителя Б.М.К. Данные доводы ответчиков ничем не опровергнуты и подтверждаются результатами проверки Контрольно-счетной палаты Законодательного Собрания Нижегородской области, (л.д. 39 - 45 т. 1).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N
3, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, имеет место реализация им своего конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, даже если эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, вторжением в их личную жизнь, утверждения ответчиков:

“Д. проводит кадровую политику ветеринарной службы области, которая явно отрицательно сказывается на всей ветеринарной службе региона. Он вот уже 5 последних лет создал и образовал вокруг себя некий молодежно-старческий синдикат“,

“Пользуясь своим служебным положением, господин Д. издает приказ о продаже служебной 3-комнатной квартиры с земельным участком около 0,1 га, находящейся в ведении Богородской ветстанции, в собственность жены - Марины Константиновны под дачу“,

“... а на самом деле идет принудительная обдираловка районных ветеринарных объединений плюс к ним районы городов...“. В данном случае речь идет о создании “ветеринарной ассоциации“ - Общественной организации ветеринарных специалистов, в которую ветеринарные службы городов и районов должны были производить отчисления, при этом авторы письма не знали, каким образом расходуются средства, поступившие в данную Общественную организацию;

“В нашей... области закупка ветпрепаратов за счет бюджетных средств проводится семьей Д.“.

“С.В.С. попал в опалу к семейству Д.... окончательной целью... является увольнение... С.В.С.“.

“После вмешательства в производственную деятельность ФГУП “Нижегородский Зооветснаб“ преждевременно и скоропостижно скончались
два директора (О.И.Д. и Д.Н.Ф.)“,

“... а семейный дуэт превосходно решает все личные вопросы. На ключевых руководящих постах ветеринарной службы г. Н.Новгорода (городская ветстанция, рынки, лаборатории) поставлены свои удобные им люди...“,

“Господин Д. за всю свою руководящую деятельность сам не создал и не ввел в строй ни одного ветеринарного, жилого социального объекта, а все, что вводилось за эти годы - это было незавершенное строительство, которое было начато до его... руководства“.

В числе прочего данном случае речь идет об отсутствии в области открытых тендеров с приглашением специализированных фирм и Зооветснабов при закупке ветпрепаратов на средства региональных бюджетов, о подборе кадров специалистов истцами как руководителями учреждения в пределах предоставленных им полномочий (Эти доводы являются мнением лиц, подписавших письмо о неверной кадровой политике руководителя Комитета госветнадзора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности), распоряжении имуществом учреждения, о проведении проверок в подведомственных учреждениях с принятием соответствующих мер по их результатам и т.д. По всем указанным вопросам ответчики высказали свое мнение в приведенном письме. К тому же, в частности, Контрольно-счетной палатой Законодательного Собрания Нижегородской области были проверены поступление и расходование средств Общественной организацией ветеринарных специалистов, и выявлены многочисленные нарушения, как при создании данной организации, ее руководстве, так и отсутствие бухгалтерского и оперативного учета, отсутствие отчетности за израсходованные денежные средства, (сводная информация по результатам проверки т. 1 л.д. 39 - 40). Также было проверено финансирование закупок ветеринарных препаратов за счет средств областного бюджета, где вновь были выявлены нарушения, а именно закупка ветпрепаратов производилась не на конкурсной основе, поставщики нарушали сроки поставки, и к ним не применялись
штрафные санкции, существующая система закупок ветпрепаратов не позволяла фиксировать сроки поставок и стоимость ветпрепаратов, не объективно распределялись ветпрепараты среди подведомственных учреждений. Злоупотребления Комитета госветнадзора в области закупки ветпрепаратов отражены и в акте служебного расследования случаи получения из резервного фонда Комитета госветнадзора вакцины с истекшим сроком годности N 18 от 4.04.06 г., имел место факт восстановления на работе С.В.С., факт продажи двухкомнатной квартиры за 12760 рублей по адресу: г. Богородск, <...> (по мнению ответчиков по явно заниженной цене), обстоятельства приобретения Б.М.К. 3-х комнатной квартиры, были предметом рассмотрения в Богородском районном суде, по иску Б.М.К. к С.В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. По данному делу вынесено решение 24.04.06 г. вступившее в законную силу, которым в иске Б.М.К. было отказано, и т.д.

Также не соответствующими действительности истцы считают сведения, что:

“В 2003 году на даче Д. был произведен ремонт за счет средств Богородской и Выксунской ветстанции “;

“Здоровых, полных сил, энергии, прекрасных специалистов и профессионалов, замечательных организаторов и руководителей ветеринарной службы... таких загоняют в угол с подключением прокуратуры и других силовых структур, аудитов, административного давления, запугивания и т.д. и после всего этого попрания прав человека, его профессионализма - его увольняют“,

“Подавляющее большинство главных бухгалтеров ветеринарной службы районов области не могут сдать отчет без предварительного подношения, в противном случае это завершается криками, оскорблениями, а порой и сердечными приступами бухгалтеров“.

Данные сведения суд также не счел не соответствующими действительности.

Относительно ремонта на даче Д. суд, отказывая в иске в этой части, указал, что речь в данном случае идет о ремонте теплотрассы, ведущей к дому, где Б.М.К. была приобретена квартира. Трубы на данную теплотрассу закупались за счет Богородского ветобъединения, что ответчики подтвердили платежным поручением, а также путевыми листами по перевозке труб (л.д. 58 - 60 т. 1). Однако, как правильно указано в кассационной жалобе, приведенные расчетные документы относят только к тому, что Богородское ветуправление перечислило ОАО “ВМЗ“ деньги за трубы для хозцелей. Доказательств, что эти трубы применялись для ремонта “дачи Д.“, что эти трубы использованы для ремонта теплотрассы к дому Б.М.К., в материалах дела не имеется, истцами этот факт отрицается.

В отношении утверждения об имевших место вынужденных “подношениях“, Б.М.К. со стороны главных бухгалтеров ветстанций, грубости и оскорблениях со стороны указанного должностного лица, суд счел доказанным это утверждение ответчиков со ссылкой на показания свидетелей С.В.А., К.М.М. и Ш.В.М. (т. 1 ст. 98 - 103, т. 2 л.д. 4 - 9), которые сами непосредственно не имеют отношения к работе бухгалтерии, и не присутствовали при встречах бухгалтеров ветстанций с Б.М.К., однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал никакой оценки показаниям свидетелей - бухгалтеров районных ветстанций Р.М.П. (Борский район), В.Н.Ф. (Вачский район) (т. 1 л.д. 93, 188 - 189), отрицавших указанные факты, имевших длительный стаж работы в названных должностях.

В отношении утверждения ответчиков: “Здоровых, полных сил, энергии, прекрасных специалистов и профессионалов, замечательных организаторов и руководителей ветеринарной службы... таких загоняют в угол с подключением прокуратуры и других силовых структур, аудитов, административного давления, запугивания и т.д. и после всего этого попрания прав человека, его профессионализма - его увольняют“ суд обосновал свой вывод об отказе в иске в этой части истцам высказыванием ими только своего мнения о неверной кадровой политике руководителя госветнадзора и не могут быть проверены на предмет их соответствия их действительности. С указанным судебная коллегия не может также согласиться, так как утверждение “...замечательных организаторов и руководителей... таких загоняют в угол с подключением прокуратуры и других силовых структур, аудитов, административного давления, запугивания и т.д. и после всего этого попрания прав человека, его профессионализма - его увольняют“ можно проверить и указанное прямо вытекает из этого утверждения. Речь идет о давлении с подключением силовых структур, прокуратуры и т.д.

Таким образом, в отношении приведенных утверждений, что сведения, указанные по этим утверждениям в письме, подписанном ответчиками, не являются недействительными, не порочащими истцов, выводы суда являются преждевременными, а поэтому не могут быть признаны правильными и законными, а поэтому решение суда в этой части и в части компенсации морального вреда по этим требованиям подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Борского районного суда от 19 февраля 2008 года по иску Д., Б.М.К. к С.В.С., М.Л.И., Д.Б.Д., К.Н.И., В.Е.Н., З.С.И., Е.А.С. о защите чести, достоинства, неприкосновенности личной жизни и компенсации морального вреда в части следующих фрагментов в письме ответчиков о том, что:

“Здоровых, полных сил, энергии, прекрасных специалистов и профессионалов, замечательных организаторов и руководителей ветеринарной службы... таких загоняют в угол с подключением прокуратуры и других силовых структур, аудитов, административного давления, запугивания и т.д. и после всего этого попрания прав человека, его профессионализма - его увольняют“,

“Подавляющее большинство главных бухгалтеров ветеринарной службы районов области не могут сдать отчет без предварительного подношения, в противном случае это завершается криками, оскорблениями, а порой и сердечными приступами бухгалтеров“,

“В 2003 году на даче Д. был произведен ремонт за счет средств Богородской и Выксунской ветстанции“,

- отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. и Б.М.К. - без удовлетворения.