Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-1223/2008-38-7 Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста либо окончания исполнительного производства стороной по исполнительному производству не обжалуются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А43-1223/2008-38-7

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.,

при ведении протокола судьей Яшковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Кондор“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Давыдова И.Ю.

при участии представителей:

от заявителя (взыскатель): не явился,

от должника - не явились,

судебный пристав-исполнитель - не явился,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Долгополов О.А., удостоверение N 000686, специалист-эксперт Власова С.Б., доверенность от 11.01.2008 г.,

установил:

ООО “Кондор“, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в
котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Давыдова И.Ю. незаконным. В обоснование заявления взыскатель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает действия к исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ЗАО “Медполимер ЛТД“ (г. Ворсма, Нижегородской области) денежной суммы в размере 915 500 рублей. А именно, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к описи и аресту имущества должника. В связи с этим просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об аресте имущества должника незаконным.

Стороны по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ГУ ФССП по Нижегородской области Долгополов О.А., Власова С.Б. с заявлением не согласны. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы представителей ГУ ФССП по Нижегородской области, обозрев исполнительное производство N 52/6853/274/6/07, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2006 г. по делу N А 43-4664/2003-20-183 с ЗАО “Медполимер“ в пользу ООО “Инфо-Эс“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 915500 рублей.

11.05.2007 г. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист N 012021, который поступил в Павловский межрайонный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области
Давыдовым И.Ю. от 03.12.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 52/6853/274/6/2007 в отношении должника: ЗАО “Медполимер“ в пользу взыскателя ООО “Кондор“, который является правопреемником ООО “Инфо-Эс“.

В рамках исполнительных действий постановлением от 22.01.2008 г. наложен арест на имущество должника с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В период с 18.01.2008 г. по 30.01.2008 г. платежными поручениями N 81 и 316 на расчетный счет сумма задолженности перечислена в полном объеме. Оснований не доверять платежным документам у суда не имеется, поскольку на них имеется банковская отметка о перечислении денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 г. исполнительное производство окончено по п. 1 п. 1 статьи 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ - в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, в действительности имеет место действие судебного пристава-исполнителя, а не его бездействие, предметом которого является заявление взыскателя в Арбитражный суд Нижегородской области.

Окончанием исполнительного производства по основанию фактического исполнения исполнительного документа прав и обязанностей взыскателя не нарушается.

Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста либо окончания исполнительного производства стороной по исполнительному производству не обжалуется. Таким образом, заявление предъявлено в суд необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Кондор“ в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
Давыдова И.Ю. в части невынесения постановления об аресте имущества должника незаконным отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ЯШКОВА Е.Л.