Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-28187/2007-10-732 В удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказано, так как отсутствие у ответчика оснований для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждено материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А43-28187/2007-10-732

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шевяковой Т.Г. (доверенность от 19 июня 2007 года),

от ответчика - Шатова И.А. (доверенность N 46 от 11 сентября 2007 года),

рассмотрев 28 февраля 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

ОСАО “Ингосстрах“ г. Москва в лице филиала в г. Нижнем Новгороде к ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ г. Москва в лице филиала в г. Нижнем Новгороде о взыскании 13020
рублей - страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 13020 рублей, составляющих стоимость ущерба потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства, выплаченного истцом своему страхователю (потерпевшему). Заявленные требования истец основывает на правиле о суброгации.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал. При этом представитель ответчика полагает, что страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в спорном происшествии с участием трех транспортных средств не было. Владелец автомобиля ВАЗ 2110 не отвечает за вред, причиненный в результате самовольного запуска двигателя автомобиля работником автомойки Грабом Э.А. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по его мнению, установлены в решении мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2006 года по делу N 2-257/06.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждане Граб Э.А. дер. Кузьминки Кстовского района Нижегородской области и Малышева И.А. г. Нижний Новгород, в назначенное судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Судебное заседание проведено без участия третьих лиц (их представителей) по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ОСАО “Ингосстрах“ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2005 года в 17 часов 10 минут на территории автомойки “Центр-Авто“ (г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, 25) гражданин Граб Э.А., работник упомянутой автомойки, запустил с помощью дистанционного пульта двигатель автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н989СО/52 (владелец Малышев И.А.), в
результате чего автомобиль совершил механическое движение и наезд на автомобили ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Р156ОК/52 (владелец Огай Д.Э.) и Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Р568ВО/52 (владелец Кузьмичева И.Н.).

Автомобиль Шевроле-Нива застрахован у истца страхователем Кузьмичевой И.Н. по договору добровольного страхования средств автотранспорта “Каско“ (полис N АС 1965671 от 18 января 2005 года) на срок с 18 января 2005 года по 17 марта 2008 года, в том числе - на случай причинения ущерба.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), потерпевшая - Кузьмичева И.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец такую выплату произвел в размере 13020 рублей (расходный кассовый ордер N 569-916/06 от 16 февраля 2006 года).

При этом размер страхового возмещения определялся истцом на основании заключения ООО “Аварийное экспертное бюро“ N 0351 от 6 февраля 2006 года (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 007192 от 1 сентября 2003 года), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13820 рублей.

Полагая, что виновным в спорном происшествии являлся владелец автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н989СО/52, гражданская ответственность которого за ущерб третьим лицам, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, застрахована у ответчика, истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Однако предъявляя такое требование, истец не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, по договору обязательного страхования (договору ОСАГО) застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с
абз. 4 ст. 1 названного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем, либо приведшее автомобиль к механическому движению без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Ответственность такого лица не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его имущества по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, и т.п.), то у соответствующего страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования (договору ОСАГО), поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В этой ситуации причинителем вреда является лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований.

Ссылаясь на вышеуказанные правовые доводы, ответчик указал на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спорным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы и возражения ответчика, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, судом были истребованы материалы гражданского дела N 2-257/06 по иску Огай Д.Э. к Малышеву И.А. и ЗАО
“Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ о взыскании убытков, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Решением по упомянутому делу N 2-257/06 от 23 ноября 2006 года гражданину Огай Д.Э. в иске было отказано.

При этом в названном решении установлено, что работник автомойки Граб Э.А. без законных оснований запустил и привел в движение автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н989СО/52, поскольку ключи с дистанционным управлением он получил от владельца этого автомобиля не для управления автомобилем, а исключительно для целей мойки и чистки автомобиля.

Названные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него оснований для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При таком исходе дела судебные расходы относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ОСАО “Ингосстрах“ г. Москва в иске отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

А.В.ИВАНОВ