Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 19.02.2008 по делу N 33-777 Дело о возмещении вреда, причиненного здоровью, направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел тот факт, что ответчик по настоящему делу должен возместить вред, причиненный здоровью истца, при наличии вины ответчика в причинении данного вреда.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 33-777

Судья: Бушмина А.Е.

19 февраля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по жалобе ГУВД по Нижегородской области и представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Говоркова Н.М.

с участием Я., его представителя К.Е.В., представителя ответчика Б.М.А., прокурора Котеевой И.Г. на решение Нижегородского районного суда от 13 декабря 2007 г.

по делу по иску Я. к ГУВД по Нижегородской области о возмещения вреда, причиненного здоровью,

установила:

истец Я. обратился в суд с иском к ответчику -
ГУВД по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что с июня 1985 г. по 21 апреля 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, работая постоянно на аттестованных должностях, последнее место работы начальник - врач-эксперт военно-врачебной комиссии Государственного учреждения “Медицинский отдел тыла ГУВД Нижегородской области“.

12.06.1995 г. при исполнении военного задания в Чеченской Республике истец получил минно-взрывную травму. В 2006 г. состояние здоровья ухудшилось, истец написал рапорт об увольнении со службы. 14 марта 2006 г. по заключению ВВК N <...> истец был признан не годным к военной службе, в редакции “Военная травма“ и согласно п. “ж“ ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по состоянию здоровья не мог исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. На основании приказа ГУВД Нижегородской области N <...> от 21 апреля 2006 г. истец был уволен из органов внутренних дел с должности начальник - врач-эксперт военно-врачебной комиссии Государственного учреждения “Медицинский отдел тыла ГУВД Нижегородской области“. 17.05.2006 г. по заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области был признан инвалидом 2 группы в связи с военной травмой. Полагает, что на основании ч. 4 ст. 29 Закона о милиции, ст. 6 ФЗ N 181 от 24.11.1995 г., приказа МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., ГУВД по Нижегородской области обязано выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии в связи с повреждением здоровья, однако данная компенсация не выплачивается. Просил суд взыскать с ГУВД по Нижегородской области, компенсаций в счет возмещения вреда здоровью с 21.04.2006 г. (л.д. 2 - 3).

В порядке
ст. 39 ГПК РФ истец уточнил и увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ГУВД по Нижегородской области в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период с 21.04.2006 г. по 01.05.2007 г. единовременно 167968 руб. 81 коп., взыскать с ГУВД по Нижегородской области ежемесячно, начиная 01.05.2007 г. до окончания группы инвалидности до 01.06.2008 г. по 14336 руб. 64 коп. с последующей индексацией, взыскать с ответчика за проведение экспертизы 8158 руб., взыскать за услуги адвоката 500 руб. (л.д. 76, 89).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ГУВД по Нижегородской области в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период с 21.04.2006 г. по 01.12.2007 г. единовременно 268325 руб. 29 коп., взыскать с ГУВД по Нижегородской области ежемесячно, начиная 01.12.2007 г. до очередного переосвидетельствования по 14336 руб. 64 коп. с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.М.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Решением Нижегородского районного суда от 13 декабря 2007 г. постановлено:

Исковые требования Я. удовлетворить.

Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу Я. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 21.04.2006 г. до 01.12.2007 г. единовременно 268325 руб. 29 коп.

Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу Я. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно начиная с 01.12.2007 г. и до очередного переосвидетельствования - 01.06.2008 г. в размере 14336 руб. 64 коп. с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу Я. расходы на проведение экспертизы в размере 8158 руб. и расходы
на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с ГУВД Нижегородской области государственную пошлину в доход государства в размере 4283 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить, так как при его вынесении судом не установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, в связи с полученной травмой истцу было выплачено единовременное пособие в размере 50 окладов.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ГУВД Нижегородской области N <...> от 21.04.2006 г. истец полковник внутренней службы Я. 21.04.2006 г. уволен с должности начальника - врача-эксперта военно-врачебной комиссии Государственного учреждения “Медицинский отдел тыла ГУВД Нижегородской области“, находящегося в распоряжении ГУВД, по п. “ж“ ч. 1 ст. 58 (по болезни). Основанием для увольнения явились Приказ МВД России от 11.04.2006 г. N <...>, свидетельство о болезни N <...> от 14.03.2006 г., рапорт Я. от 17.04.2006 г., Указ Президента РФ о награждении Я. орденом Мужества от 19.02.1996 N <...> (л.д. 8).

Согласно первичной медицинской карточке у истца Я. 12.06.1995 г. Н.Н. была контузия легкой степени тяжести при исполнении служебных обязанностей (л.д. 10).

Согласно Представлению к награждению медалью “За отвагу“ от 28.06.1995 г. N <...> Временного федерального органа внутренних дел в Чеченской Республике Я. с 18.05. по 01.07.1995 г. выполнял задачи по восстановлению конституционного строя, законности и правопорядка, организации и обеспечению деятельности медицинских учреждений в Чеченской Республике. Совместно с бойцами
Сводного отряда специального назначения 12 июня принимал активное участие в отражении нападения незаконных бандформирований, при этом проявил мужество, оказывал содействие по охране здания Временного федерального органа внутренних дел в Чеченской Республике. Получил легкую контузию от разрыва мины. Принимал участие в патрулировании района дислокации Временного федерального органа, неоднократно находился в зонах обстрела (л.д. 55).

Согласно выписке из приказа ГУВД Нижегородской области N <...> от 29.06.2006 г. в соответствии с решением Специальной комиссии ГУВД по возмещению ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, при увольнении истцу Я. должно быть выплачено единовременное пособие из расчета пятилетнего денежного содержания в размере 248534 руб. 40 коп. за счет средств федерального бюджета (л.д. 66).

Согласно справке МСЭ-2006 N <...> от 15.06.2006 г. истцу Я. 17 мая 2006 г. впервые установлена группа инвалидности вторая, причина инвалидности военная травма. Инвалидность установлена на срок до июня 2007 г., дата очередного переосвидетельствования 17.05.2007 г. (л.д. 4).

Согласно справке МСЭ-2006 N <...> от 11.05.2007 г. истцу Я. 08 мая 2007 г. повторно установлена группа инвалидности вторая, причина инвалидности военная травма. Инвалидность установлена на срок до 01.06.2008 г., дата очередного переосвидетельствования 17.05.2008 г. (л.д. 82).

Согласно заключению экспертизы N <...> (П) от 20.11.2006 г., проведенной ГУЗ “Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы“ (л.д. 32 - 47) у истца Я. имеются следующие заболевания:

- артериальная гипертония третьей стадии, третьей степени, риск 4. Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга минно-взрывного действия 12.06.1995 г., сотрясение головного мозга от 21.06.1999 г.) в виде
энцефалопатии смешанного генеза (посттравматической и дисциркуляторной второй стадии с цефалгическим, вестибуло-атаксическим синдромами, церебральными сосудистыми кризами, мнестическими нарушениями, травматического церебрального арахноидита с нарушениями ликвороциркуляции, синдромом внутричерепной гипертензии незначительно выраженным). Посттравматическое стрессовое расстройство. Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость со снижением слуха до 2-х метров шепотной речи на левое ухо и 2,5 м на правое ухо (посттравматическая). Вестибулопатия. Начальная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз. Военная травма (л.д. 46).

- атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова в стадии нестойкой ремиссии. Ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия, КФК-2. Атеросклеротический кардиосклероз Н-1. Подагра, подагрический полиартрит, интерметирующее течение, бестофусный вариант, НФ-2. Распространенный остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника на уровне тел С3 - С7 и L2 - L4 позвонков. НФ-2. Вертеброгенная цервикалгия, люмбагия, рецидивирующее течение, стадия ремиссии, с умеренным мышечно-тоническим, нейро-дистрофическим синдромами. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии, осложненная деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функции. Хронический гастродуоденит в стадии ремиссии, с незначительным нарушением функции. Метаболический гепатоз. Хронический холецистит в стадии ремиссии. Хронический панкреатит в стадии ремиссии с незначительным нарушением функции.

Близорукость высокой степени обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы (л.д. 46).

Также согласно указанному заключению экспертизы N <...> (П) от 20.11.2006 г. инвалидность истцу Я. установлена по заболеваниям, полученным при исполнении служебных обязанностей в редакции “военная травма“. Утрата профессиональной трудоспособности у истца Я. в размере 80% установлена со дня увольнения - 21.04.2006 г., на момент установления 2 группы инвалидности - 17.05.2006 г. и на момент освидетельствования не изменялась и не изменится при сохранении 2 группы инвалидности (л.д. 47).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что принимает во
внимание заболевания, причинная связь которых с исполнением обязанностей по службе квалифицируется как “военная травма“, в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ “Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности“.

По смыслу указанных норм права ответчик по настоящему делу должен возместить вред, причиненный здоровью истца при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Однако суд не принял во внимание данные нормы закона и не проверил при каких обстоятельствах истцу был причинен вред здоровью 12 июня 1995 г. при исполнении задания в Чеченской Республике и имели ли место виновные действия (бездействие) ответчика при получении истцом минно-взрывной травмы.

Кроме того, как видно из материалов дела и свидетельства о болезни истца (л.д. 6 - 7), 21 июня 1999 г. истец в служебное время в рабочем кабинете подвергся нападению бывшего сотрудника ОМОН, в результате чего получил повторную закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга.

В связи с этим суду следовало проверить при каких обстоятельствах причинены истцу указанные телесные повреждения и не повлекли ли они за собой вред здоровью истца, в результате которого усугубились последствия военной травмы и истец был
признан не годным к дальнейшему прохождению военной службы и инвалидом. Суду также необходимо проверить имеется ли вина ответчика при причинении вреда здоровью ответчика, имевшего место 21 июня 1999 г.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда от 13 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.