Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-111 Требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и о компенсации морального вреда и неустойки подлежат удовлетворению, так как наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по установке пластиковых окон подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-111

Судья Зотова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Юрковой Н.В., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2008 года по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе ИП Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2007 года

по иску Г. к ИП Н., ИП Т. о расторжении договора, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., объяснения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда

установила:

Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Арзамаса Нижегородской области с иском
к ИП Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку требований в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 23.03.2005 года до вынесения решения суда, почтовых расходов в сумме 7 руб. 40 коп. на том основании, что в период гарантийного срока в установленных конструкциях (оконных блоках) выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Впоследствии Г. требования о взыскании с ответчика неустойки уточнила, определив ее сумму равной 68 700 рублям.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Арзамаса дело передано по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП Т.

В дальнейшем Г. исковые требования неоднократно изменяла, окончательно определив их следующим образом: взыскать с Н. и Т. стоимость некачественного товара или 30 000 рублей - убытки в связи с заменой некачественного товара на иной качественный, взыскать неустойку в сумме 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей, а всего 315 555 рублей.

Т. обратился в суд с встречным иском к Г. о взыскании 4 000 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по установке окон в квартире Г., ссылаясь в обоснование иска на то, что до настоящего времени указанные работы ответчица не оплатила.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года иск Г. удовлетворен частично. С ИП Т. в пользу
Г. взыскано 30 000 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, а всего 44000 рублей.

В иске к ИП Н. отказано.

С ИП Т. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1160 рублей.

В иске Т. к Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2007 года решение Арзамасского городского суда от 14 июня 2007 года в части отказа ИП Т. в иске к Г. о взыскании 4000 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель ИП Н. по доверенности Г.С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что проданные истице окна соответствуют качеству и отсутствие на указанных окнах марки изделия, даты изготовления не влияют на эксплуатационные качества окон.

Представитель ИП Т. по доверенности В.Е.Б. иск не признал, мотивируя тем, что монтаж окон выполнен правильно и проведение работ по установке окон не привело окна в состояние непригодное для использования их по назначению.

Решением Арзамасского городского суда от 24 октября 2007 года договор купли-продажи от 25 мая 2004 года, заключенный между ИП Н. и Г. на 4 окна из пластикового профиля расторгнут.

С ИП Н. в пользу Г. взыскана стоимость окон в сумме 30 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 7 руб. 40 коп., а всего 74
007 руб. 40 коп.

Г. обязана вернуть Н. приобретенные окна.

С ИП Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2080 рублей.

В исковых требованиях к ИП Т. Г. отказано.

В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права. При этом указывается, что причиной обращения Г. в суд явились недостатки в виде запотевания пластиковых окон и появления плесени в местах стыка оконных блоков со стенами по всему периметру, возникшие в результате некачественного монтажа окон, что не находится в причинной связи с отсутствием на проданных им окнах маркировки, марки изделия, даты изготовления, номера заказа и паспорта. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Материалами дела установлено, что ИП Н. по договору от 25.05.2004 года, заключенному с Г., по индивидуальному заказу были изготовлены и поставлены 4 пластиковых окна на общую сумму 30 000 рублей.

Монтаж указанных окон в доме <...> по улице Молокозаводская
в городе Арзамасе был произведен ИП Т. по устной договоренности с Г.

В период гарантийного срока было обнаружено что установленные окна запотевают, через уплотнения проходит наружный воздух, на примыкающих к окнам стенах появилась плесень в связи с чем Г. обратилась к ИП Н. с требованием о расторжении договора и возвращении денежной суммы в размере 30 000 рублей, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Как следует из заключения экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 23.01.06 г. и ООО “НИИС“ от 16.03.07 года при изготовлении окон не были соблюдены требования лит. 3 и лит. 5 ГОСТ 231966-99 лит. 3 и лит. 5, в частности п. 5.6.1, 1.4.1, согласно которым “каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой, с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем“; п. 9.4, п. 1.1, 1.3.2, согласно которым “полимерные материалы, применяемые при монтажных работах, должны иметь гигиеническое заключение здравоохранительных органов о возможности их применения в строительстве“; п. 6.9, 2.10, согласно которым каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Как усматривается из материалов дела на момент проведения экспертиз оконные блоки не имели маркировки, товарного знака, марки изделий, даты его изготовления, номера заказа, штампа, подтверждающего приемку изделий техническим контролем.

Имеющаяся на вертикальном профиле открывающейся створки маркировка изделия в виде синего квадрата с обозначением по диагонали “VEKA“, без даты изготовления и знака, подтверждающего приемку изделия техническим контролем, не соответствует названию фирмы изготовителя профиля - “VEKA AG“, предоставленного ответчиком ИП Н. сертификата соответствия N РОСС DE. CA 24.H01443.

При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ИП Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие на оконных блоках маркировки и другой необходимой информации и наступившие для истицы последствия в виде запотевания окон и появившейся плесени не находятся в причинной связи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для расторжения договора в данном конкретном случае на основании ст. 29 Закона наступления подобных последствий не требуется.

Более того, как следует из вышеуказанных заключений экспертов, имеющиеся недостатки изготовления оконных блоков связаны с дефектами сборки материалов, компонентов изделий, не соблюдения правил проектирования, продажи оконных блоков.

Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком ИП Н., как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу, исследовались судом и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г., предъявленных к Т., нельзя признать основанным на законе.

Отказывая Г. в удовлетворении требований к Т., суд первой инстанции не усмотрел к тому оснований.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться. Он не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено материалами дела работы по установке окон произведены ИП Т. с нарушением требований п. 9.2, 9.4, 9.7 и 9.8 ГОСТа 23166-99, согласно которым монтаж оконных блоков должен осуществляться специализированными строительными организациями, окончание монтажных работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки; конструкции узлов примыкания должны препятствовать образованию мостков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов, а также п. 3.73 СНиП 3.03.01-87, согласно которому
места примыкания металлических подоконных сливов к коробке также надлежит изолировать нетвердеющей мастикой.

Фактически исполнение узлов примыкания оконных блоков к стенам жилого дома не препятствует образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов. Места примыкания металлических подоконных сливов к оконным блокам не изолированы нетвердеющей мастикой.

Указанные недостатки выполненных ИП Т. работ привели к прохождению наружного воздуха через уплотнения в дом, к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и появлению плесени в местах стыка оконных блоков со стенами по всему периметру.

Поскольку факт наличия недостатков выполненной ответчиком Т. работы по установке пластиковых окон нашел свое подтверждение, указанные недостатки на момент рассмотрения дела устранены не были, в силу ст. 29 Закона “О защите прав потребителей“ требования истицы о взыскании с ИП Т. убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей“ требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в течение десяти дней. За нарушение срока удовлетворения данного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены заказа.

Учитывая, что требования Г. о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании него в пользу истицы неустойки.

Правомерными являются также и требования Г. о взыскании с ответчика ИП Т. неустойки на основании ст. 29 и 31 Закона РФ “О защите прав потребителей“ за отказ от
выполнения требований об устранении недостатков выполненной работы.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков по 15 000 рублей.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме по 4 500 рублей с каждого, с ответчика ИП Н. - почтовые расходы в сумме 07 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиками прав потребителя Г. нашел свое подтверждение, а потому требования Г. о компенсации морального вреда основаны на законе.

Как установлено судом продажа истице и установка в ее доме оконных блоков ненадлежащего качества создало для Г. бытовые неудобства, отказ ответчиков в удовлетворении ее претензий в добровольном порядке причинил истице нравственные страдания, которая является инвалидом, наблюдается у врача по поводу гипертонической болезни и стенокардии.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК
РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2007 года отменить.

Вынести новое решение, которым иск Г. к индивидуальному предпринимателю Н., индивидуальному предпринимателю Т. о расторжении договора, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Договор от 25 мая 2004 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Н., с одной стороны, и Г., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Г. убытки в виде стоимости оконных блоков в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 7 руб. 40 коп., а всего 39 507 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Г. убытки в виде стоимости оконных блоков в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, а всего 39 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1285 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1285 руб. 00 коп.

Обязать Г. по требованию индивидуальных предпринимателей Н. и Т. вернуть им оконные блоки.

В остальной части требований Г. отказать.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

ЮРКОВА Н.В.

СТАРКОВА А.В.