Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 по делу N А43-24812/2007-21-580 Требование о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А43-24812/2007-21-580

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Чернышова Дмитрия Васильевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК “Гранит“, г. Москва

о взыскании 72 844 руб. 45 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Хехнева А.А. - доверенность от 13.09.2006 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК “Гранит“ о взыскании задолженности по арендной плате
и коммунальным платежам в сумме 50 155 руб. 06 коп., неустойку в размере 17 437 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 руб. 65 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 26.09.2007 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 5 251 руб. 65 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов судом принят.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ по месту нахождения филиала - Нижегородского дорожного центра
рабочего снабжения - филиала ОАО “РЖД“ и открытым акционерным обществом СК “Гранит“ был заключен договор аренды недвижимого имущества N 110/2006-2-НК от 10.07.2006 г.

Сторонами определен срок действия договора аренды с 10.07.2006 г. по 10.06.2007 г. (пункт 2.1. договора).

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АА N 925650 от 17.03.2004 г.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2006 г.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 16 321 руб. 46 коп., в том числе НДС в месяц, а также предусмотрели обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца аренды.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. договора аренды).

На основании пункта 5.4 договора аренды арендатор обязуется оплатить услуги по обслуживанию сданного в аренду имущества.

Сумма затрат по обслуживанию недвижимого имущества составляет 3 962 руб., в том числе НДС, а также договором предусмотрена обязанность производить платежи ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленных счетов.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в части своевременного внесения арендных платежей ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность. Однако на указанное письмо ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.08.2007 г. составляет 50 155 руб. 06 коп., а неустойка за просрочку оплаты на 01.08.2007 г. составляет 17 437 руб. 74 коп.

Согласно правилам статей 606,
614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

Поскольку факт неуплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга и неустойки ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании долга и неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суммы долга, последствия нарушения обязательств для истца, а также исходя из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), суд снижает пени до 10 000 руб.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истец в процессе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания процентов и производство в части указанных требований прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 157 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК “Гранит“ г. Москва (7702005845) в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ г.
Москва (ИНН 7708503727) 50 155 руб. 06 коп. долга, 10 000 руб. - неустойки за период с 05.09.2006 г. по 01.08.2007 г., а также 2 527 руб. 78 коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Отказ истца от требования в части взыскания процентов в сумме 5 251 руб. 65 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ г. Москва из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 013809 от 17.09.2007 г. государственную пошлину в сумме 157 руб. 55 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Д.В.ЧЕРНЫШОВ