Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 по делу N А43-11854/2007-21-304 Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А43-11854/2007-21-304

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Чернышова Дмитрия Васильевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Лестоппром“, г. Н.Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерКомпани“, г. Москва

о взыскании долга по арендной плате,

при участии представителей сторон:

от истца: Беккер А.Г. - доверенность от 09.01.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лестоппром“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерКомпани“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 039 руб.
44 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и подтвержденному органом государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Однако орган связи вернул почтовое отправление с отметкой “истек срок хранения“. При таких обстоятельствах с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Лестоппром“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “ИнтерКомпани“ (арендатор) 01.07.2004 г. заключен договор N 3-И аренды недвижимого имущества, согласно которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

1. Отдельно стоящее здание (столярный цех), площадью 1175,20 кв. м;

2. Отдельно стоящее здание (гараж), площадью 335,70 кв. м;

3. Отдельно стоящее здание (материальный склад), площадью 220,70 кв. м;

4. Отдельно стоящее здание (проходная), площадью 17.40 кв. м.

Сторонами определен срок действия договора аренды по 31.12.2004 г.

Указанное арендуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АА N 006614; 006615; 006616 от 07.02.2001 г.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2004.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 10039 руб. 44, в том числе НДС - 1531 руб. 44 коп. в месяц, а также предусмотрели обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора аренды стороны установили договорную подсудность. Все споры и разногласия сторон по данному
договору аренды разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Суд неоднократно определениями от 06.07.2007 и от 18.09.2007 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности.

Факт неуплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому требования истца о взыскании долга в сумме 10 039 руб. 44 коп. за сентябрь 2004 года является правомерным.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИнтерКомпани“ (ИНН 7707502590) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лестоппром“ (ИНН 5262113360) 10 039 руб. 44 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Д.В.ЧЕРНЫШОВ