Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу N А43-24424/2007-40-838 Привлечение к налоговой ответственности за невключение в доход переданного обществу на основании договора цессии права требования третьему лицу является незаконным, так как по заключении договора цессии произошло изменение источника получения средств на оплату услуг, а не погашение дебиторской задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А43-24424/2007-40-838

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича

при ведении протокола судебного заседания

судьей Верховодовым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ к

Инспекции ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2007,

при участии:

от заявителя: Лепулиной И.В. представителя по доверенности от 31.07.2007,

от ответчика: Самерхановой Е.А. нач. ю/о по доверенности от 18.01.2007, Кочетовой Е.В.
гл. спец. эксперта по доверенности от 18.01.2007 N 07,

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ (далее - Общество) с заявлением к Инспекции ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2007 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, перечисления, в том числе единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ за период с 04.03.2004 по 31.12.2006.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ООО “Спецкомплект“ занизило свой доход на 512 000 руб. 00 коп., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в доход переданное ему ООО “Швейсервис“ на основании договора цессии право требования третьему лицу.

На основании материалов проверки начальником Инспекции ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области принято решение от 09.07.2007 N 37 о привлечении ООО “Спецкомплект“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 20 787 руб.
60 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить 109 477 руб. 00 коп. единого налога (УСН) и 16 649 руб. 88 коп. соответствующих пеней.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО “Спецкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании этого решения недействительным.

В отзыве налоговая инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении требований, полагая, что при передаче организацией-цедентом права требования третьему лицу на основании договора цессии дебиторская задолженность погашается в день вступления в силу договора, сумма по которому должна быть включена в общую налогооблагаемую базу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ООО “Спецкомплект“ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Спецкомплект“ осуществляло предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения.

В качестве объекта налогообложения Обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Как следует из материалов дела, в
апреле - августе 2004 года ООО “Спецкомплект“ оказывало ООО “Швейсервис“ услуги в виде пошива одежды на сумму 512 000 руб. 00 коп.

16.07.2007 года в качестве оплаты за оказанные услуги ООО “Швейсервис“ по договору N 11 (договор цессии) передало Обществу документы, удостоверяющие право требования долга с ЗАО “Балахнинская швейная фабрика“, возникшего по договору N 5 от 05.01.2004 года на сумму 512 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что фактически дебиторская задолженность Общества не погашалась. В связи с заключением договора цессии произошло лишь изменение источника получения средств за услуги, реализованные ООО “Спецкомплект“, а не погашение дебиторской задолженности. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства Инспекцией представлено не было.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что доход получен Обществом в день вступления в силу договора суд считает неправильным, поскольку сам по себе договор между заявителем и ООО “Швейсервис“, об уступке права требования об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав доходов суммы 512 000 руб. 00 коп.

Ссылка налоговой инспекции на статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку гражданско-правовые нормы не регулируют особенности формирования налоговой базы по различным налогам.

Таким образом, требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, в оставшейся части решение налогового органа остается в силе, поскольку аргументов о признании решения недействительным по другим эпизодам Обществом не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить требования заявителя
частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области от 09.07.2007 N 37 в части начисления 109 477 руб. 00 коп. единого налога (УСН), 16 649 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога (УСН) и 20 787 руб. 60 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ (ИНН 5244013613, 606000, Нижегородская область, г. Балахна, ул. Строителей, 2) 1 080 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Е.В.ВЕРХОВОДОВ