Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 23.10.2007 по делу N 33-5169 Дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, в случае если разделение указанных требований невозможно, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 33-5169

Судья Шутов В.А.

23 октября 2007 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО)

С участием К.Д.А., Е.Г.А.

На определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2007 года

По делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к индивидуальному предпринимателю В., индивидуальному предпринимателю Х., индивидуальному предпринимателю Г., индивидуальному предпринимателю Л., индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных
расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям В., Х., Г., Л., К. о взыскании с них задолженности по кредиту в сумме 2825082 рублей 21 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и АЗС N 225, о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18225 рублей 41 копеек, утверждая, что согласно кредитного договора N <...> от 04 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Х. получил в дополнительном офисе N 4335/056 Борского отделения N 4335 Сбербанка России (ОАО) кредит в сумме 5400000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 04 октября 2007 года под 12,5% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения ИП Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договор ипотеки от 05 октября 2006 года с ИП Х., где залогодателем является Г., предметом залога является земельный участок и АЗС N 225, и договоры поручительства от 04 октября 2006 года с индивидуальными предпринимателями Л., Г., К., В. Свои обязательства по кредитному договору ИП Х. должным образом не исполняет с 15 ноября 2006 года, в связи с чем на 31 мая 2007 года образовалась общая задолженность в размере 2825082 рублей 21 копеек, состоящая из основного долга - 2250000 рублей и просроченных платежей по основному долгу - 575082 рублей 21 копеек.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2007 года постановлено: производство
по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ИП В., ИП Х., ИП Г., ИП Л., ИП К. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины прекратить в связи с неподведомственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Сбербанка России (ОАО) поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение указанных требований невозможно.

Прекращая производство по делу по основаниям неподведомственности разрешения спора суду общей юрисдикции суд 1-й инстанции исходил из того, что требования о возмещении задолженности по кредитному договору предъявлены к поручителям по договору, которые являются индивидуальными предпринимателями, залогодатель Г. также является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из
материалов дела, Сбербанк России (ОАО) обратился в суд к ответчикам индивидуальным предпринимателям Х., Г., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 4 октября 2006 года.

Согласно договора ипотеки от 5 октября 2006 года собственником имущества, переданного в залог Сбербанку России (ОАО) в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ИП Х. является физическое лицо Г. на основании свидетельства о государственной регистрации, в котором Г. является физическое лицо.

Таким образом, поскольку требования заявлены как к индивидуальным предпринимателям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, как к поручителям, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок по договору ипотеки, собственником которого является физическое лицо Г.

Ссылка в определении суда на то обстоятельство, что Г. является частным предпринимателем, не может быть принята во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество объект недвижимого имущества автозаправочная станция АЗС N 225 (нежилое) земельного участка площадью 4960 кв. м, заявлено к данному ответчику, как физическому лицу.

Учитывая, что суду заявлено несколько требований, одно из которых подлежит разрешению в арбитражном суде, а другое требование суду общей юрисдикции, заявленные требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Вывод суда, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью гражданского дела суду общей юрисдикции, является ошибочным, вынесенное по делу определение подлежит отмене.

Судом кассационной инстанции рассмотрено заявление об отложении слушании дела, между тем оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не представлено оправдательного документа.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2007 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот
же суд 1-й инстанции.