Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007-17-185 Требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, удовлетворено, так как договор купли-продажи признан недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А43-6716/2007-17-185

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“, г. Павлово Нижегородской области

к ответчику: Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, г. Москва в лице Филиала в Нижегородской области

Третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Нижегородской области, г. Н.Новгород

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца: исполнительный директор управляющей компании Мартемьянов А.С., протокол N 1 от 07.05.2007 г., паспорт.

от ответчика: консультант Иванова И.В., доверенность N 01-19-88 от 13.07.2007 г.

от ТУ ФАУФИ по НО: специалист Пивикова О.Е., доверенность N 20-74 от 02.02.2007 г.

от УФК Минфина РФ по НО: представитель не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 28.09.07 до 04.10.07 и с 04.10.07 до 10.10.07.

Сущность спора: Иск предъявлен Открытым акционерным обществом “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“ г. Павлово Нижегородской области к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, г. Москва в лице Филиала в Нижегородской области (далее Фонд), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 597/2004 от 17.09.2004 г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, а именно: о взыскании с ТУ ФАУФИ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 668067 руб. 13 коп. и о взыскании с СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, а при отсутствии у него необходимых денежных средств солидарно с ТУ ФАУФИ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 54387 руб. 92 коп.

В судебном заседании 10.10.2007 г. ОАО “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“ уточнило состав ответчиков и просит считать ответчиком СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, а УФК Минфина РФ по
Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми последний просит:

- взыскать с СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ денежные средства, перечисленные ответчику по недействительной сделке приватизации - договору N 597/2004 от 17.09.2004 г. в размере 523000 руб., составляющие продажную стоимость земельного участка;

- взыскать с СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ денежные средства, перечисленные ответчику по недействительной сделке приватизации - договору N 597/2004 от 17.09.2004 г. в сумме 42577 руб. 88 коп., которые явились оплатой по договору расходов ответчика, связанных с продажей земельного участка;

- взыскать с СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ банковские проценты за период с 28.02.2006 г. по 10.10.2007 г. в размере 91120 руб. 88 коп. Проценты истец просит взыскать по фактическую дату уплаты денежных средств.

На основании ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеозначенные уточнения судом приняты.

Фонд в отзыве на иск и в заседании суда требование истца отклонил по следующим мотивам:

- действуя на основании решения Министерства имущественных отношений Нижегородской области N 263 от 19.12.2003 г., Фонд, в отличие от покупателя, не располагал информацией о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам. Таким образом, Фонд указывает, что договор купли-продажи является в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой;

- считая покупателя по договору купли-продажи от 17.09.2004 г. недобросовестной стороной, ответчик полагает, что оплаченные им денежные средства
не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в соответствии со ст. 33 Федерального закона Российской Федерации “О приватизации государственного и муниципального имущества“ Фонд не являлся ни владельцем, ни пользователем сумм, полученных от продажи земельного участка. Более того, денежные средства, возврата которых требует истец, были перечислены им не Фонду, а на счет УФК;

- по мнению ответчика, условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является осведомленность приобретателя денежных средств о неосновательности их получения или сбережения. Однако у Фонда отсутствовали основания считать данную сделку недействительной;

- согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу. Такие доказательства истец Фонду не представил.

УФК Минфина РФ по Нижегородской области заявлением от 10.10.2007 г. просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск третье лицо отклонило исковые требования, указав на отсутствие у Управления полномочий по распоряжению средствами федерального бюджета.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что договор купли-продажи от 17.09.2004 г. был заключен вследствие введения Управления в заблуждение, так как покупатель не уведомил РФФИ о наличии на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости другого собственника.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004 г. Территориальным управлением по Нижегородской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 154 о предоставлении в собственность за плату ОАО “Павловский инструментальный завод“ земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 52:33:00 00 061:0059, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово,
ул. Коммунистическая, д. 10, для производственных целей, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к распоряжению, общей площадью 110612,0 метров квадратных. Приволжскому межрегиональному отделению Фонда предложено заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка.

17.09.2004 г. Фонд (“продавец“) и ОАО “Павловский инструментальный завод“ (“покупатель“) заключили договор купли-продажи вышеупомянутого земельного участка за N 597/2004.

Согласно п. 1.2 названного договора на участке имеются объекты недвижимого имущества (22 здания).

По условиям договора от 17.09.2004 г., цена земельного участка составила с учетом НДС 1674729 руб. 82 коп., в том числе цена участка без НДС - 1419262 руб. 56 коп., расходы на продажу участка - 42577 руб. 88 коп. и НДС - 255467 руб. 26 коп.

Установленная договором цена земельного участка была частично уплачена продавцу следующими платежными документами:

- платежным поручением N 622 от 01.10.2004 г. на счет УФК по Нижегородской области (ТУ ФАУФИ по Нижегородской области) в качестве оплаты по договору N 597/2004 от 17.09.2004 г. перечислено 523000 руб.;

- платежным поручением N 620 от 01.10.2004 г. на счет Фонда в возмещение расходов на продажу земельного участка - сумму 42577 руб. 88 коп.

Указанные суммы оплачены за ОАО “Павловский инструментальный завод“ третьим лицом - ООО “Трансэкспедитор-НН“, обязательства по оплате у которого возникли на основании соглашения от 24.09.2004 г. о переводе долга Общества с ограниченной ответственностью “Павловский инструментальный завод“ Открытому акционерному обществу “Павловский инструментальный завод“ на ООО “Трансэкспедитор-НН“.

Однако на момент заключения договора купли-продажи N 597/2004 от 17.09.2004 г. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не принадлежали ОАО “Павловский инструментальный завод“, что видно из Перечня имущества, передаваемого ОАО “Павловский инструментальный завод“ в оплату
акций вновь созданного ОАО “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“ согласно договору о создании от 18.08.2003 г. (Приложение N 1 к данному договору), и государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным).

В ответ на обращение конкурсного управляющего ОАО “Павловский инструментальный завод“ о возврате полученных по договору платежей Фонд отказался возвратить Обществу перечисленные по договору N 597/2004 от 17.09.2004 г. денежные средства.

На основании договора N 65 от 16.05.2006 г., по итогам торгов имущества предприятия-банкрота от 16.05.2006 г., ОАО “Павловский инструментальный завод“ уступило новому кредитору - Открытому акционерному обществу “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“ - денежное требование (право требования платежа) к федеральному бюджету Российской Федерации по возврату полученных денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договорам купли-продажи находившихся в государственной собственности земельных участков, в том числе по договору N 597/2004 суммы 565577 руб. 88 коп.

В настоящее время ОАО “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“ в лице управляющей компании, действующей на основании договора N 4/ПП от 31.05.2007 г., обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) и просит взыскать денежные средства, указанные в уточнении, на основании п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 382 - 384, ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации “О приватизации государственного и муниципального имущества“, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в
собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 597/2004 от 17.09.2004 г. между Фондом и ОАО “Павловский инструментальный завод“ собственником объектов недвижимости, находящихся на данном участке (22 нежилых здания), являлось ОАО “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“, что подтверждается представленными в дело документами, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными в мае 2007 г. взамен свидетельств от ноября 2003 г. (листы дела 92 - 113).

Следовательно, спорный земельный участок не мог быть продан ОАО “Павловский инструментальный завод“, а договор купли-продажи является недействительным (ничтожным). При этом, одним из способов судебной защиты в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону. Учитывая изложенное, распоряжение ТУ ФАУФИ по Нижегородской области N 154 от 09.03.2004 г., на основании которого был заключен вышеупомянутый договор, является недействительным, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. “О приватизации государственного и муниципального имущества“ обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение,
соответствующая сделка признается ничтожной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае применение последствий недействительности (ничтожности) договора N 597/2004 от 17.09.2004 г. будет заключаться во взыскании с ответчика в пользу истца 565577 руб. 88 коп. (523000 руб. + 42577 руб. 88 коп.), перечисленных ОАО “Павловский инструментальный завод“ по недействительной сделке (с учетом заключения договора N 65 от 16.05.2006 г. купли-продажи дебиторской задолженности).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По рассматриваемому делу продавцом государственного имущества выступало Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“. Последнее в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и распоряжением Правительства РФ N 605-р от 26.04.2002 г. по специальному поручению Правительства РФ и от его имени осуществляет функции по продаже приватизируемого федерального имущества.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. денежные средства, полученные от продажи федерального имущества в установленные законом сроки направляются
в федеральный бюджет. При этом, как следует из п. 1 ст. 33 вышеназванного Закона, денежными средствами, полученными от продажи государственного имущества, являются денежные средства, полученные от покупателей в счет оплаты государственного имущества, за вычетом расходов на организацию и проведение приватизации государственного имущества.

По настоящему делу сумма 523000 руб., перечисленная покупателем платежным поручением N 622 от 01.10.2004 г., представляет собой денежные средства, полученные продавцом от продажи государственного имущества.

Однако, учитывая, что Фонд не является ни владельцем, ни пользователем указанной суммы, последняя перечислена изначально на счет УФК РФ по Нижегородской области (ТУ ФАУФИ по Нижегородской области), у суда отсутствуют основания для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 523000 руб.

В то же время, принимая во внимание, что Фонд является непосредственным получателем денежных средств в сумме 42577 руб. 88 коп., перечисленных покупателем на основании п. 2.5. договора от 17.09.2004 г. N 597/2004 в качестве оплаты расходов на продажу земельного участка, названные денежные средства не входят в состав денежных средств, полученных от продажи государственного имущества и не подлежат перечислению в бюджет, суд считает правомерным требование истца о взыскании с Фонда процентов в сумме 6859 руб. 77 коп. за пользование 42577 руб. 88 коп. в период с 28.02.2006 г. по 10.10.2007 г.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, поэтому начиная с 11.10.2007 г. с суммы 42577 руб. 88 коп. подлежат взысканию проценты из расчета 10% годовых до уплаты названной суммы истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в заседаниях судом рассмотрены и отклоняются как
несостоятельные по следующим мотивам.

По смыслу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Фонд с таким заявлением в суд не обращался. Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а потому не может быть признана судом недействительной как оспоримая.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с моменте ее заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), неосновательное обогащение стороны возникает с момента получения стороной денежных средств по ничтожной сделке. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента совершения такой сделки. По настоящему делу расчет процентов истец произвел не с 17.09.2004 г., а с 28.02.2006 г., что не противоречит закону.

Ссылаясь на необходимость применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен доказать, что перечисляя денежные средства, ОАО “Павловский инструментальный завод“ знало об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемом деле воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление договора купли-продажи земельного участка. Поскольку ОАО “Павловский инструментальный завод“ не имело намерения передать денежные средства в дар государству, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не имеется.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие состоявшуюся между ОАО “Павловский инструментальный завод“ и ОАО “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“ сделку по передаче последнему права требования денежных сумм по договорам купли-продажи земельных участков, в том числе и по договору N 597/2004 от 17.09.2004 г. Указанный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ г. Москва в пользу Открытого акционерного общества “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“ г. Павлово Нижегородской области 565577 руб. 88 коп., полученных по недействительной сделке, 6859 руб. 77 коп. процентов; проценты с суммы 42577 руб. 88 коп., начиная с 11.10.2007 г. по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента 10% годовых; кроме того, 11390 руб. 36 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске истцу отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Завод Слесарно-Монтажного Инструмента“ г. Павлово Нижегородской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 657 руб. 56 коп. как излишне оплаченную. Платежное поручение N 175 от 28.05.2007 г. остается в настоящем деле.

Справку на возврат госпошлины выдать истцу.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир.

Судья

ДРОЗДОВА С.А.