Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2007 по делу N А43-8025/2007-3-159 Требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объекта удовлетворено, так как факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N А43-8025/2007-3-159

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ГУ УВД Советского района г. Н.Новгород

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Барылику Василию Ярославовичу г. Н.Новгород

о взыскании 24534 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутяева Е.В. - представитель, доверенность N 416 от 23.05.2007.

от ответчика: не явился, уведомление в деле

установил:

ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района обратился с иском о взыскании с ИП Барылика В.Я. суммы 24534 руб. 48 коп.,
составляющих задолженность по договору оказания услуг по охране объекта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 769 от 22.05.2006 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ТСО, в соответствии с условиями которого охрана (истец) оказывает клиенту (ответчику) охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны и надзор за техническим обслуживанием этого комплекса, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Также между сторонами заключен договор N 770ТС от 22.06.2006 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности и техническому обслуживанию.

В соответствии с условиями заключенных договоров истец осуществлял охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, бульвар 60 лет Октября, д. 2а.

Согласно п. 5.3 договора N 769 от 22.05.2006 оплата за охрану и техническое обслуживание средств ТСО согласно соглашению о договорной цене, прилагающемуся к настоящему договору, и п. 4.1 договора N 770ТС от 22.06.2006 за услуги согласно перечню по установленным тарифам, прилагающемуся к настоящему договору, производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемого охраной ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанная
сумма перечисляется клиентом на расчетный счет охраны в течение пяти дней с момента получения акта и счета-фактуры.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Со стороны истца услуги по договорам были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оплату оказанных услуг за период с мая месяца 2006 года по ноябрь месяц 2006 года не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 24534 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения сначала с претензией N 282 от 04.04.2007, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, а затем с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг либо мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 24534 руб. 48 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с суммы иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета,
поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Барылика Василия Ярославовича г. Н.Новгород:

- в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ГУ УВД Советского района г. Н.Новгород сумму 24534 руб. 48 коп. задолженности;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации через ИФНС РФ по месту нахождения плательщика расходы по госпошлине в сумме 981 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.Н.ЖЕГЛОВА