Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 10.07.2007 по делу N 33-3498 В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, так как факт прогула подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 33-3498

Судья Абрамова Л.Л.

10 июля 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Башаркиной Н.Н., Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Н., кассационному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Кокуриной Р.В.

с участием истца, представителя ответчика

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года по иску Н. к ООО “Эконт“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установила:

истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО “Эконт“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО “Эконт“ с 10.11.2003 в должности плотника. Однако в связи с тем, что в организации не хватало кровельщиков, он стал работать напарником кровельщика М.К.Л. Приказом от 26.02.2007 он был уволен из ООО “Эконт“ за совершенные прогулы 20, 21 и 22 февраля 2007 года. Об увольнении истцу стало известно в этот же день 26.02.2007. 27.02.2007 он получил на руки приказ об увольнении, трудовую книжку, с ним был произведен полный расчет.



Истец считает увольнение незаконным. По поводу своего отсутствия 20, 21, 22 февраля на рабочем месте в ООО “Эконт“, истец указал, что ходил на собеседования по поводу новой работы в ООО “Коммуналстрой“, 26 февраля 2007 года в ходе беседы с директором ООО “Коммуналстрой“ выяснилось, что ни условия работы, ни зарплата истца не устраивают, поэтому от работы в иной организации истец отказался.

26 февраля 2007 года после беседы с руководством ООО “Коммуналстрой“, истец подал заявление в ООО “Эконт“ об увольнении в связи с реорганизацией. Однако в этот же день - 26.02.2007 ему сообщили, что он уволен из ООО “Эконт“ за прогулы.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО “Эконт“ в должности плотника, взыскать с ООО “Эконт“ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2007 года, взыскать с генерального директора ООО “Эконт“ Г.А.Г. в счет компенсации морального вреда 50% среднемесячной зарплаты в пользу истца и 50% среднемесячной зарплаты в пользу Дома престарелых в Зеленом Городе г. Нижнего Новгорода (л.д. 2 - 5).

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд восстановить его на работе в ООО “Эконт“ ввиду незаконности его увольнения за прогул 20, 21, 22 февраля 2007 года в должности плотника с 26 февраля 2007 года, взыскать с ООО “Эконт“ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 52).

Представитель ответчика ООО “Эконт“ М.Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 21 - 22, 53), исковые требования не признал.

Решением суда от 17 мая 2007 года постановлено отказать Н. в удовлетворении исковых требований к ООО “Эконт“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд не предоставил возможности истцу ознакомиться с материалами делами, не выяснил истинные причины увольнения.

В кассационном представлении старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Кокуриной Р.В. также поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при разрешении требований о компенсации морального вреда не применен закон, подлежащий применению, в частности положения ст. 394 ТК РФ, кроме того, не затребованы подлинники табелей рабочего времени, не проверены доводы истца о том, что 21 и 22 февраля 2007 года после посещения ООО “Коммуналстрой“ находился в бытовом помещении для рабочих, расположенном на ул. М. Горького.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.



Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 20, 21, 22 февраля 2007 года, что является основанием для увольнения работника на основании п. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делу видно, что 10.11.2003 Приказом N <...> истец был принят на работу в ООО “Эконт“ на должность плотника 3 разряда (л.д. 6, 32).

Согласно табеля учета рабочего времени, Н. за 20, 21, 22 февраля 2007 года проставлены прогулы (л.д. 37).

26.02.2007 Приказом N <...> Н. был уволен с должности плотника 3 разряда по подп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 7, 34).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно отсутствия Н. на рабочем месте 20, 21, 22 февраля 2007 года, при этом правильно установил соблюдение норм трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве работодателя на увольнение сотрудника. Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по увольнению истца.

Изучив доводы истца о невозможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку право истца знакомиться с материалами дела предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, однако, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в процессе рассмотрения дела по существу от Н. не поступало, следовательно, нарушений такого права судебной коллегией не установлено.

При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении иска Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Что же касается доводов старшего помощника прокурора, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Судом тщательным образом проверены доводы истца о нахождении 20 и 21 февраля 2007 года в бытовом помещении по адресу: <...> и сделан правильный вывод о том, что данное бытовое помещение принадлежало не ООО “Эконт“, а ООО “Коммуналстрой“, следовательно, нахождение истца в этом помещение не являлось нахождением истца на рабочем месте.

Ссылка прокурора на применение судом закона, не подлежащего применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку при отказе в иске в части данных требований, суд первой инстанции применил положения ст. 237, 394 ТК РФ, что является правильным основанием применительно к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе, кассационном представлении не содержится.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы истца сводятся к переоценке доказательств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н., кассационное представление старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Кокуриной Р.В. - без удовлетворения.