Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 10.07.2007 по делу N 33-3494 <Определение о возвращении в связи с неподведомственностью искового заявления об установлении наследников и причитающихся наследникам долей отменено, так как данные требования вытекают из наследственных правоотношений, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N 33-3494

(извлечение)

10 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Ч.И.Л. на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2007 года, которым возвращено исковое заявление К.А.Н., Ч.И.Л. к Ч.А.В. об установлении наследников и причитающихся наследникам долях,

установила:

К.А.Н., Ч.И.Л. обратились в суд с иском к Ч.А.В. об установлении наследников и причитающихся наследникам долях.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2007 года исковое заявление возвращено истцам на том основании, что исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Ч.И.Л. просит отменить определение судьи Уренского районного суда 2007 года и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.



Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из искового заявления видно, что истцы обратились с иском об определении круга наследников после смерти Ч.В.Л. для определения размера имущества, перешедшего им в порядке универсального правопреемства.

Требования, с которыми обратились заявители к Ч.А.В., вытекают из наследственных правоотношений, поэтому данный спор в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2007 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.А.СЕРОВ



Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

В.С.ГАВРИЛОВ