Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 10.07.2007 по делу N 33-3491 <Дело о признании недействительным решения министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилья в сельской местности направлено на новое рассмотрение, так как, рассмотрев дело в порядке особого производства, суд не уточнил и не обсудил возможность рассмотрения требований по правилам искового производства>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N 33-3491

(извлечение)

10 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Елагиной А.А., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по кассационной жалобе Р.Т.Н. на решение Починковского районного суда от 11 апреля 2007 года по заявлению Р.Т.Н. о признании незаконным решения министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области,

установила:

Р.Т.Н., 1974 года рождения, работает врачом-терапевтом в МЛПУ “Починковская ЦРБ“, имеет состав семьи 4 человека (она, муж, двое малолетних детей), проживает в доме <...> Нижегородской области.

Указанный дом находится в общей долевой собственности у ее матери Ш.А.Н. (51,2 кв. м) и Н.Н.Н. (34,3 кв. м).

С 1997 года семья Р.Т.Н. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Починковского района Нижегородской области.

Р.Т.Н. в марте 2006 года, имея намерение улучшить жилищные условия своей семьи, представила в администрацию Починковского района пакет документов, необходимых для участия в Федеральной программе “Социальное развитие села до 2010 года“, и просила предоставить ей и членам семьи, проживающим в сельской местности, субсидии на приобретение жилья в сельской местности.

Р.Т.Н. намеревалась купить жилой дом, в котором она с семьей проживает: <...>, общей площадью 85,5 кв. м по цене 1100000 руб.



В сентябре 2006 года все необходимые документы были приняты в управлении сельского хозяйства Починковского района и направлены в уполномоченный орган - министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области для решения вопроса о включении в реестр на получение субсидий.

В числе необходимых документов Р.Т.Н. была представлена справка из банка о решении кредитного комитета банка о предоставлении кредита, достаточного для оплаты 30% стоимости приобретаемого жилья.

Однако вначале в устной форме ей отказали по мотиву невозможности приобретения в рамках Федеральной программы жилья у родственников, а затем (в связи с ее обращением в суд) и в письменной форме - по мотиву отсутствия у нее наличных собственных средств (в т.ч. заемных) в размере не менее 30% расчетной стоимости приобретаемого жилья и, кроме того, намерения приобрести жилое помещение у близкой родственницы (матери), а также уже занимаемого жилого помещения, что не улучшит ее жилищные условия, тогда как указанная Программа имеет целью улучшить жилищные условия проживающих на селе.

Р.Т.Н. просила суд признать отказ в предоставлении бюджетной субсидии на приобретение жилья незаконным, обязать министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области предоставить на семью из 4 человек сертификат на приобретение жилья в рамках Федеральной целевой программы “Социальное развитие села до 2010 года“ исходя из рыночной стоимости жилья в Нижегородской области по состоянию на 1 кв. 2007 года.

Представитель министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве министерство просило отказать Р.Т.Н. в удовлетворении ее требований.

Решением от 11.04.2007 суд в удовлетворении заявленных Р.Т.Н. требований отказал.

В кассационной жалобе Р.Т.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, указав, что ею был представлен весь пакет документов, необходимых для получения субсидии.

Органами местного самоуправления проводилась правовая экспертиза документов и ни один документ возвращен не был.

Ею представлен документ о решении кредитного комитета Сбербанка РФ от 16.11.2006 о предоставлении Р.Т.Н. кредита в сумме 980000 руб. сроком на 240 месяцев под 15% годовых (л.д. 40) в подтверждение ее возможности оплатить 30% стоимость жилья, однако это необоснованно не было принято во внимание в качестве подтверждения наличие у нее заемных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Т.Н., пояснившей, в частности, что и в 2007 году она получила отказ во включении ее в реестр на получение субсидий, с чем она также не согласна, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.



Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел данный спор в порядке особого производства, между тем из имеющихся материалов усматривается, что Р.Т.Н. возбудила спор о праве ее и членов семьи на получение субсидии на приобретение жилья в рамках Федеральной программы “Социальное развитие села до 2010 года“.

Суд указанное обстоятельство не уточнил и не обсудил возможность рассмотрения требований Р.Т.Н. по правилам искового производства.

Отказывая Р.Т.Н. в удовлетворении ее требований, суд сослался на то, что ею не представлено доказательств наличия у нее собственных (в т.ч. заемных) средств в размере не менее 30% расчетной стоимости приобретаемого жилья, решение кредитного комитета АК Сберегательного банка РФ от 16.11.2006 N <...> о предоставлении Р.Т.Н. кредита в размере 980000 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых (л.д. 40) судом отвергнуто, поскольку на момент разрешения спора судом данный кредит Р.Т.Н. фактически не получен.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что по условиям предоставления кредита заемщик (в данном случае Р.Т.Н.) при положительном решении вопроса о включении ее в реестр на получение субсидий могла в течение 30 дней со дня принятия банком решения о предоставлении кредита подписать кредитный договор и получить обусловленную сумму.

Кроме того, как пояснила Р.Т.Н., она обращалась по указанному вопросу в упомянутое министерство уже и в 2007 году (как указал в решении суд), но ответа не получила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования Р.Т.Н., и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона принять решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

А.А.ЕЛАГИНА