Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 по делу N А43-7249/2007-35-156 <В удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение установленного срока представления страховщику отчетности отказано, так как данные требования предъявлены к несуществующему юридическому лицу>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А43-7249/2007-35-156

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Тютина Дениса Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения “Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТАВРИДА“ о взыскании 1000 руб. штрафа в порядке упрощенного производства без вызова сторон - п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГУ “МРО ФСС РФ“ (далее - Фонд) с заявлением к ООО “ТАВРИДА“ (далее - Организация) о взыскании 1000 руб. штрафа.

Рассмотрение дела было назначено в порядке
упрощенного производства. Согласно п. 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам было предложено в пятнадцатидневный срок представить суду свои возражения по указанной процедуре.

Возражений по упрощенному производству не поступило, ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление также не представил.

В силу подп. 3 п. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 226, п. 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела осуществляется в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки директором филиала N 1 принято решение от 27.11.2006 N 1578/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “СРС“ к ответственности за непредставление установленной отчетности за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1000 руб. в порядке п. 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Требование об уплате штрафа от 27.11.2006 N 1578/1 оставлено ООО “СРС“ без исполнения.

По сведениям Фонда, 30.10.2006 ООО “СРС“ реорганизовано путем слияния в ООО “ТАВРИДА“, поэтому Фонд обратился в суд с требованием о взыскании с ООО “ТАВРИДА“ штрафа за непредставление в установленный срок расчетной ведомости за 3 квартал 2006 года.

В силу п. 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание
штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из п. 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, привлечение Фондом к ответственности ООО “СРС“ 27.11.2006, в то время как данная организация 30.10.2006 была реорганизована, незаконно, так как к ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо, что противоречит положениям статей 11, 19, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к ответственности может быть привлечена организация, зарегистрированная в качестве таковой в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявитель в силу подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, этот вопрос не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В.ТЮТИН