Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2007 по делу N А43-6794/2007-45-156 <Признав самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о дополнении данной декларации, а также уплату суммы недоимки до даты обнаружения данной недоимки налоговым органом смягчающими обстоятельствами, суд уменьшил размер штрафных санкций>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N А43-6794/2007-45-156

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны, при ведении протокола судебного заседания судьей Горбуновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Борская фабрика валяной обуви“ к инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2007 N 6937,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “Борская фабрика валяной обуви“ (далее - Общество) с заявлением к инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2007 N 6937.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2007 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны не возразили против перехода рассмотрения дела из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение от 21.03.2007 N 6937 было вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30075 руб. 80 коп.

Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в суд.



Инспекция с требованиями заявителя не согласна и просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, при этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “стоимость“ пропущены слова “предусмотрена ответственность“.

В судебном заседании заявитель признал факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30075 руб. 80 коп. Однако просит суд уменьшить сумму штрафных санкций ввиду того, что самостоятельно исправил допущенную ошибку и сумма налога по уточненной налоговой декларации была уплачена.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от заявителя уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Выездная налоговая проверка в отношении Общества не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации Инспекция не представила.



Таким образом, в данном случае Общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает данные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного суд уменьшает размер санкций до суммы 10025 руб.

Таким образом, оспариваемое решение от 21.03.2007 N 6937 должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 20050 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования открытого акционерного общества “Борская фабрика валяной обуви“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области от 21.03.2007 N 6937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в размере 20050 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Борская фабрика валяной обуви“ государственную пошлину в размере 1333 руб. 35 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 96 от 03.05.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.А.ГОРБУНОВА