Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу N А43-36087/2006-39-692 <Ответчик и другие лица, которым обеспечением иска причинены убытки, после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска>

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N А43-36087/2006-39-692 данное решение отменено, в иске отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А43-36087/2006-39-692

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда развития конверсионных производств, г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансИнвест-Саров“, г. Саров Нижегородской области, о взыскании 170799 руб. 11 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился фонд развития конверсионных производств, г. Саров Нижегородской области, (далее - ФРКП) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТрансИнвест-Саров“, г. Саров Нижегородской области, (далее - ООО “ТИС“) 170799 руб. 11 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.



Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46558/2005-27-1253/2-5-557 от 14.12.2005 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью “ТИС“ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства истца в сумме 6403870 руб.

15.12.2006 на основании п. 2.3.3 договора банковского вклада N 42204/0000034, заключенного между истцом и банком, с депозитного счета на расчетный счет истца N 40703810642410000135 были перечислены денежные средства в размере 16000000 руб.

15.12.2005 на основании исполнительного листа N 021008, выданного во исполнение указанного выше определения, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца N 40703810642410000135 Саровского ОСБ N 7695 Сбербанка России, был наложен арест в пределах суммы, указанной в определении суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2006, оставленным без изменений постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2006, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “ТрансИнвест-Саров“ было отказано.

09.06.2006 арест с денежных средств был снят.

15.06.2006 между банком и истцом был заключен договор банковского вклада N 42204/0000038 с условием оплаты банком процентов из расчета 5,5% годовых, в соответствии с которым истец (вкладчик) разместил на депозитном счете банка 6403870 руб.

Поскольку истец имел намерение в декабре 2005 года, после поступления на поименованный выше счет денежных средств в сумме 16000000 руб., заключить с банком договор банковского вклада и перечислить все поступившие денежные средства на вновь открытый депозит, но после применения судом обеспечительных мер в виде наложения ареста он 10.01.2006 заключил с банком договор депозитного вклада N 42204/0000035 с условием выплаты 5,5% со сроком на 91 день только в отношении суммы 10000000 руб., то ФРКП полагает, что у него возникли убытки в виде неполученной прибыли, составляющей неполученный доход, в виде начисленных на сумму 6403870 руб. процентов по депозитному вкладу за 91 день из расчета 5,5% годовых, поскольку он был лишен возможности разместить данные денежные средства на счете банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.



В соответствии со ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец мотивирует образование у него убытков в виде упущенной выгоды невозможностью размещения денежных средств в сумме 6430870 руб., находящихся на расчетном счете N 40703810642410000135 в Саровском ОСБ N 7695 Сбербанка России, поступивших на указанный счет в рамках соглашения о гранте от 25.04.2002 N 6017, заключенного между фондом и корпорацией “Nuclear Threat Initiative, inc“ (донор) в связи с наложением на данные денежные средства ареста в рамках обеспечения иска, предъявленного истцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 устава ФРКП основной деятельностью истца является обеспечение финансирования перспективных конверсионных и иных проектов с целью сохранения и развития технологического потенциала Российского федерального ядерного центра, создание рабочих мест в ЗАТО г. Саров.

В целях сохранения денежных средств, выделяемых для реализации уставных задач фонда, истец размещает денежные средства, не направленные непосредственно на финансирование конверсионных проектов, на депозитных счетах банка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами банковского вклада за 2004 - 2005 годы, заключенными между истцом и банком, со сроком размещения денежных средств - 91 день, при условии получения вкладчиком 5,5% годовых.

То есть, истец регулярно размещал денежные средства, поступающие на поименованный выше расчетный счет на депозитном счете в целях реализации определенных уставом задач фонда.

Из справки межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области следует, что денежные средства в сумме 16000000 руб. поступили на указанный счет заявителя 15.12.2005, 10.01.2006 по депозитному договору N 42204/0000035 истец перечислил 10000000 руб., 30.06.2006 истец перечислил по депозитному договору N 42204/0000038 денежные средства в сумме 6430870 руб.

16.12.2005 истец обратился в банк с запросом для получения информации в отношении счета N 40703810642410000135, а также о возможности проведения операций по указанному счету.

Из справки банка от 16.12.2005 следует, что 15.12.2005 на указанный счет были перечислены денежные средства в сумме 16000000 руб. в связи с окончанием депозитного договора N 42204/0000034 от 14.09.2005; 15.12.2005 к расчетному счету N 40703810642410000135 выставлен исполнительный лист N 021008 от 15.12.2005 об аресте денежных средств в сумме 6403870 руб.

То есть, с указанной даты истец не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами, в том числе и размещать их на депозитном счете банка.

09.06.2006 арест с денежных средств был снят в связи со вступлением в законную силу решения по делу N А43-46558/2005-27-1253/2-5-557, которым ответчику по настоящему спору в иске было отказано.

15.06.2006 истец заключил с банком договор банковского вклада N 42204/0000038, в соответствии с условиями которого разместил на счете банка денежные средства в сумме 6403870 руб., при условии оплаты банком 5,5% годовых, на 91 день.

Как указано выше, в соответствии с условиями раздела 1 договора N 42204/0000035 от 10.01.2006 банк начисляет вкладчику 5,5% годовых, данное условие включено и в договор от 15.06.2006.

Истец рассчитал убытки в виде неполученной прибыли в сумме 170799 руб. 11 коп. с момента наложения ареста на денежные средства - 15.12.2005 - до момента снятия ареста - 09.06.2006 - исходя из 5,5% годовых, установленных договором от 10.01.2006 и договором от 15.06.2006, в соответствии с которым освобожденные от ареста денежные средства были размещены на депозитном счете банка.

Таким образом, истец доказал в совокупности все обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не имел права размещать перечисленные в рамках соглашения о гранте от 25.04.2002 денежные средства на депозитных счетах, судом рассмотрен и отклоняется, ибо из информации, предоставленной по запросу суда российским представительством корпорации “Nuclear Threat Initiative, inc“ (донор), следует, что фонд вправе размещать данные денежные средства на депозитном счете банка при условии, что указанные денежные средства размещаются в том же банке, что и расчетный счет, открытый фондом в рамках соглашения, а полученные проценты будут использоваться для финансирования проектов, согласованных с NTI.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрансИнвест-Саров“, г. Саров Нижегородской области, в пользу фонда развития конверсионных производств, г. Саров Нижегородской области, 170799 руб. 11 коп. убытков и 4916 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В.КНЯЖЕВА