Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 22.05.2007 по делу N 33-2502 <Требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пролитием квартиры, удовлетворены в части возмещения ущерба, так как факт причинения вреда подтвержден материалами дела>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N 33-2502

(извлечение)

22 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Лисина Н.А. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе ответчика К.Т.Б. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2007 года по иску К.З.П., М.Т.Л. к К.Т.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

истец К.З.П. обратилась с иском к ответчику К.Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N 13 <...>. 7 ноября 2005 года в квартире ответчика К.Т.Б. N 16 данного дома произошел разрыв гибкого шланга присоединения холодной воды к смывному бачку унитаза в совмещенном санузле. В результате холодная вода затопила ее квартиру и ее имуществу был причинен вред. Согласно составленным сметам общая сумма по проведению работ по ремонту квартиры и затратам на материалы составила 40345 руб. В соответствии с договором N <...> от 05.11.2003, заключенным ею с ООО “ПКФ “Окно в Европу“, сумма на изготовление и монтаж изделия из трехслойного клееного деревянного бруса, не подлежащего восстановлению вследствие пролива квартиры, а требующего лишь замены, составляет 10500 руб. Таким образом, общая сумма вреда, причиненного ее имуществу, составляет 50845 руб., который она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 20 февраля 2006 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т. на надлежащего ответчика - К.Т.Б.

Впоследствии истец К.З.П. дополнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Позднее истец К.З.П. также увеличила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с К.Т.Б. 16880 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, которую она производила в течение года, хотя фактически в указанной квартире не проживала в связи с невозможностью пользоваться помещением по причине пролива.

Истец М.Т.Л. обратилась с иском к ответчице К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N 11 дома N <...>. 7 ноября 2005 г. в квартире ответчика К.Т.Б. N 16 данного дома произошел разрыв гибкого шланга присоединения холодной воды к смывному бачку унитаза в совмещенном санузле. В результате холодная вода затопила пол квартиры, протекла вниз, затопив расположенную ниже этажом квартиру N 11, собственником которой истец является. Вследствие пролива ее имуществу, находящемуся в объединенном помещении зал-кухня, был причинен вред. Согласно составленной смете N <...> на ремонтные работы общая сумма ущерба составляет 95620 руб., который она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.



Определением суда от 20 февраля 2006 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т. на надлежащего - К.Т.Б.

Указанным определением суда от 20 февраля 2006 г. дела по искам К.З.П. и М.Т.Л. к К.Т.Б. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Ответчик К.Т.Б. и ее представитель П.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица ТСЖ “Ижора“, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда от 30 марта 2007 года постановлено исковые требования К.З.П., М.Т.Л. к К.Т.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с К.Т.Б. в пользу К.З.П. в возмещение ущерба 41064 рублей, судебные расходы в размере 1331 рубля 92 копеек, всего 42395 рублей 92 копейки.

Взыскать с К.Т.Б. в пользу М.Т.Л. в возмещение ущерба 51398 рублей, судебные расходы в размере 1627 рублей 96 копеек, всего 53025 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.З.П., М.Т.Л. к К.Т.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было отказано.

На К.З.П. возложена обязанность передать К.Т.Б. поврежденное ламинированное покрытие пола в кв. 13 д. <...>, подлежащее замене на новое.

На М.Т.Л. возложена обязанность передать К.Т.Б. поврежденное ламинированное покрытие пола в кв. 11 д. <...>, подлежащее замене на новое.



В кассационной жалобе К.Т.Б. просит отменить решение и принять новое решение по делу, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате пролива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Советского районного суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные истцами К.З.П., М.Т.Л. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный квартирам 11 и 13 дома <...>, принадлежащим истцам, возник в связи с пролитием холодной воды в квартире 16 дома <...>, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из дела видно, что 7 ноября 2005 года в 11 часов 15 минут произошел отрыв гибкого шланга холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза в совмещенном санузле в квартире N 16, расположенной на 7 этаже дома <...>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон по делу, актом обследования квартир от 07.11.2005, составленным и подписанным председателем правления ТСЖ “Ижора“ К.В.Д. и членами правления Б.С.В. и К.В.И. (т. 1, л.д. 13).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику К.Т.Б. (т. 1, л.д. 90 - 93, 115 - 118).

Свою вину в произошедшем проливе ответчик К.Т.Б. не оспаривает.

В результате аварии холодная вода залила пол квартиры ответчика и протекла вниз, затопив расположенные ниже квартиры N 13 и N 11. Собственником кв. N 13 д. <...> является К.З.П., а собственником кв. N 11 д. <...> является М.Т.Д. (т. 1, л.д. 6, 60).

Удовлетворяя исковые требования К.З.П., М.Т.Л. о возмещении ущерба, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и правильную оценку тому, что на ответчике в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 ГК РФ может быть осуществлена защита их права.

Изучив доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждением ламината, по тем основаниям, что такие повреждения не доказаны, судебная коллегия полагает, что данные возражения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в действиях К.З.П. по хранению ламината в вертикальном положении усматривается намерение уберечь покрытие пола от дальнейшего повреждения водой вследствие пролива. Данные действия обусловлены именно произошедшим проливом и находятся в причинной связи с ним. Судом по данным доводам дано аргументированное суждение.

Что касается доводов ответчика о неправильном взыскании полной стоимости, необходимой для восстановления ламинированного пола в квартире, принадлежащей М.Т.Л., то они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом произведено взыскание в пределах суммы, необходимой для восстановительного ремонта пола квартире в том объеме, в котором он существовал до пролива. Кроме того, судом приняты меры к устранению неосновательного обогащения истцов в виде обязания передать К.Т.Б. поврежденное ламинированное покрытие пола.

Также судебная коллегия полагает, что несостоятельной является ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 15060 рублей, не подлежат возмещению. Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта в квартирах истцов. В части возмещения ущерба иск удовлетворен полностью и при таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

Судьи

Н.А.ЛИСИН

Н.А.КРАЙНЕВА