Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 22.05.2007 по делу N 33-2440 <В удовлетворении требований о признании договора об ипотеке, а также записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N 33-2440

(извлечение)

22 мая 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе Р.М.О. на решение Богородского городского суда от 13 марта 2007 года по иску Р.М.О. к ОАО “Урало-Сибирский банк“, С.Е.В. о признании договора об ипотеке недействительным, о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки недействительной,

установила:

Р.М.О., <...>.1986 года рождения, обратился в суд с иском к ОАО “Урало-Сибирский банк“ и С.Е.В. и, уточнив свои требования, просил признать договор ипотеки от 23.10.2003 и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 29.10.2003 о регистрации ипотеки недействительными.

При этом истец указал, что согласно договору об ипотеке от 23.10.2003, заключенному ОАО “Урало-Сибирский банк“ и его матерью - С.Е.В., в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО “Россы“ по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N <...> от 24.07.2003, заключенному между ОАО “Урало-Сибирский банк“ и ЗАО “Россы“, передан в залог принадлежащий на праве собственности его матери - С.Е.В. (свидетельство о госрегистрации права серия <...> от 09.10.2003) жилой дом <...>, Савелово Богородского района, 2-этажный, общей площадью 1757,9 кв. м, в т.ч. жилой 272,9 кв. м, состоящий из 10 жилых комнат, имеющий все виды благоустройства, оцененный сторонами в 6283484 руб.

Согласно п. 2.3 договора С.Е.В. была представлена выписка из похозяйственной книги от 21.10.2003 Шапкинской сельской администрации о том, что на момент оформления договора ипотеки в указанном доме состояли на регистрационном учете и проживали С.Е.В. и Р.О.М., муж, однако данная справка содержала недостоверные сведения.

Согласно справкам той же администрации от 22.11.2006, в указанном доме были зарегистрированы и проживали также С.С.Г., 1983 года рождения, и он, Р.М.О., <...>.1986 года рождения, зарегистрированный в доме 30.09.2002.

На момент заключения договора ипотеки ему исполнилось 17 лет.



В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ при залоге имущества, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Поскольку на момент заключения договора ипотеки не было получено согласие органа опеки и попечительства, то указанный договор не соответствует требованиям закона.

Допущенное нарушение повлекло нарушение его, истца, прав; он, в частности, вынужден проживать по иному адресу, т.к. в связи с залогом данного имущества и адресатом отца - Р.О.М. в марте 2004 года он был выселен из дома.

О допущенном нарушении он, Р.М.О., узнал в июне 2006 года, когда помогал отцу - Р.О.М., вернувшемуся из мест лишения свободы, заносить документы в компьютер.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что слышал об ипотеке весной 2004 года от С.Е.В. и С.А.С., С.Е.В. сообщила, что дом заберет банк, но мер для защиты своего права в то время не предпринимал.

Представитель истца, его отец Р.О.М., иск поддержал.

Представители ОАО “Урало-Сибирский банк“ иск не признали по мотиву пропуска срока исковой давности и, кроме того, пояснили, что указанный договор был надлежащим образом удостоверен и прошел государственную регистрацию.

Представитель С.Е.В., С.А.С., иск признал, пояснил, что С.Е.В. договор подписала не читая, ее заставили подписать этот договор, которым были нарушены права несовершеннолетнего Р.М.О. на проживание в указанном доме.

Третьи лица, ГУ ФРС по НО, нотариусы З.И.С., Ш.Н.С., Шапкинская сельская администрация, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением от 13.03.2007 суд в удовлетворении иска Р.М.О. отказал.



В кассационной жалобе Р.М.О. просит отменить решение суда, указав, что на момент заключения договора ипотеки дома он был несовершеннолетним (ему исполнилось 17 лет), весной 2004 года был арестован отец - Р.О.М. и связь с ним прекратилась, мать - С.Е.В. умышленно скрывала факт заключения данного договора, об ипотеке узнал от отца, вернувшегося из мест лишения свободы в июне 2006 года.

Срок исковой давности, о котором заявил представитель ОАО “Урало-Сибирский банк“ (ст. 181 ГК РФ), при таких обстоятельствах истекает в июне 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.О.М., Л.В.В., Ж.М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлены и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, заключению договора ипотеки предшествовало решение акционера ЗАО “Россы“ Р.О.М., законного представителя истца Р.М.О., от 20.10.2003, обратившегося к С.Е.В., другому законному представителю истца Р.М.О., с просьбой надлежащего исполнения обязательств ЗАО “Россы“ перед ОАО “Урало-Сибирский банк“ по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N <...> от 24.07.2003 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Богородский район, д. Савелово, <...> (л.д. 50).

Представлена выписка из похозяйственной книги N <...> д. Савелово, <...>, л/с от 21.10.2003, согласно которой в доме зарегистрированы по месту жительства и проживают супруги С.Е.В. и Р.О.М. (л.д. 56).

Согласно справке от 22.10.2003, Р.М.О., 1986 года рождения, действительно выбыл из указанного дома и проживает в г. Н.Новгороде, <...>; С.С.Г., 1983 года рождения, также выбыла из указанного дома и проживает в г. Н.Новгороде, <...> (л.д. 53, 54).

23.10.2003 Р.О.М., законный представитель Р.М.О., оформил согласие супруге, также законному представителю истца, на залог дома (л.д. 55) и обязательство сняться с регистрационного учета в указанном доме (л.д. 51).

При наличии таких документов 23.10.2003 заключен договор ипотеки.

На следующий день, 24.10.2003, законным представителем Р.М.О., Р.О.М., составлено нотариально удостоверенное подтверждение того, что несовершеннолетний сын Р.М.О., 1986 года рождения, проживает и состоит на учете по адресу: г. Н.Новгород, <...> (л.д. 21).

Только после этого, 29.10.2003, был зарегистрирован договор ипотеки (л.д. 13).

Таким образом, законные представители Р.М.О., отец - Р.О.М. и мать - С.Е.В., на момент заключения договора ипотеки были осведомлены об этом договоре, не возражали против него, С.Е.В. подписала его и в дальнейшем до истечения срока его не оспаривали.

Сам Р.М.О., узнав от С.Е.В. и С., что дом забирает банк, что они вывозят из дома оборудование, и достигнув 04.10.2004 совершеннолетия, также не оспорил договор в предусмотренный законом срок.

При обсуждении ходатайства ОАО “Урало-Сибирский банк“ о применении срока исковой давности судом обсужден довод представителя истца о его юридической неграмотности как причине пропуска срока на обжалование договора ипотеки и обоснованно отклонен, поскольку данный довод не соответствует закону, а сам Р.О.М. не имеет высшего образования, занимал руководящую должность, вполне мог обеспечить защиту прав своего несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“, п. 4 абз. 3 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности обращения в суд для защиты права.

Довод кассационной жалобы о том, что он, истец, узнал о своем нарушенном праве лишь в июле 2006 года, не соответствует материалам дела; о нарушенном праве истцу стало известно к его совершеннолетию, в октябре 2005 года (и ранее, весной 2004 года, в несовершеннолетнем возрасте).

Данных о том, что мать С.Е.В. умышленно скрывала факт заключения данного договора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богородского городского суда от 13 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.А.СЕРОВ