Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу N А43-5186/2007-42-181 <В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано, так как протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А43-5186/2007-42-181

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 г.

(извлечение)

Судья Кабанов Владимир Петрович, при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Атилла“ (ОГРН 1025201682615) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства
МОБ при ГУВД Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Атилла“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа заявленные требования поддерживает. По его мнению, при производстве дела об административном правонарушении сотрудниками контролирующего органа процессуальных нарушений допущено не было, протокол был составлен в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы административного дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

На основании постановления от 30.03.2007 N 248 проведено плановое мероприятие по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности на деревообрабатывающем предприятии по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Овечкино, принадлежащем ООО “Атилла“.

В результате проверочного мероприятия государственным органом установлено, что на указанной лесопилке осуществляется переработка (распиловка), реализация деловой древесины хвойных пород без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2007 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2007 052 АД N 1132698.

Названное нарушение было квалифицировано заявителем как административное правонарушение, за которые статьей 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд счел требование заявителя о
привлечении Общества к административной ответственности не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Таковым в соответствии с административным законодательством является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов
дела (устава ООО “Атилла“), органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и директор.

При составлении протокола об административном правонарушении, совершенном ООО “Атилла“, директор ООО “Атилла“ участия не принимал. Надлежащим образом оформленных доказательств извещения директора Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель в материалы дела не представил.

В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что несоблюдение контролирующим органом при составлении протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное процессуальное нарушение является существенным. Устранение его не представляется возможным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Атилла“ (ОГРН 1025201682615) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью “Атилла“ (ОГРН 1025201682615) прекратить.

Меру по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от
04.04.2007 снять.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

В.П.КАБАНОВ