Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.04.2007 по делу N 44-г-89 <Дело о признании договора приватизации жилого помещения недействительным направлено на новое рассмотрение, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N 44-г-89

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р.Н.Н. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения по иску Р.Н.Н. к администрации Борского района Нижегородской области, Р.С.А., действующей в своих интересах и интересах детей Р.И.В., <...>.1998 г.р. и Р.А.В., <...>.1993 г.р., о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

установил:

Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Борского района Нижегородской области, Р.С.А.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.И.В., Р.А.В., просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный 14.03.2006 между администрацией Борского района и Р.В.Е. в отношении квартиры <...> г. Бора Нижегородской области, применить последствия недействительности указанной сделки: передать квартиру в муниципальную собственность, заключив с ней (истицей) договор найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что при приватизации была введена в заблуждение сыном относительно последствий сделки, полагала, что в этом случае ее сын, а не она будет платить за коммунальные услуги.

Р.С.А. иск не признала.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное Р.Н.Н. и Р.С.А., по которому:

1. Р.С.А. обязуется до конца дней жизни Р.Н.Н. принадлежащую 1/4 часть квартиры по адресу: г. Бор, <...>, и 1/2 часть квартиры, принадлежащую ее несовершеннолетним детям Р.А.В. и Р.И.В., указанные доли не отчуждать, т.е. не продавать, не менять, не дарить, не закладывать и иным способом не отчуждать. Р.С.А. обязуется на вышеуказанную площадь никого не поселять, в поднаем не сдавать.

2. Р.Н.Н. обязуется принадлежащую ей 1/4 доли указанной квартиры не отчуждать, не продавать, не дарить, не закладывать и иным способом не отчуждать.

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось. В надзорной жалобе Р.Н.Н. просит отменить определение Борского городского суда Нижегородской области от 27.12.2006, поскольку оно не порождает никаких юридических обязательств для сторон соглашения, так как никто из участников этого соглашения не является собственником долей квартиры, так как не вступил в права наследования и не зарегистрировал право собственности в учреждении юстиции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2007 года
дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Р.Н.Н., Р.С.А., президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Утверждая мировое соглашение между Р.Н.Н. и Р.С.А. и прекращая производство по делу, суд допустил нарушение процессуального права - ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение между Р.Н.Н. и Р.С.А., суд не проверил, соответствуют ли закону условия мирового соглашения, а также нарушают или нет условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, судом не определен круг ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлась квартира <...> г. Бора Нижегородской области.

Указанная квартира была передана безвозмездно в собственность Р.В.Е. на основании договора приватизации, заключенного между Р.В.Е. и администрацией Борского района Нижегородской области от 14.03.2006 (л.д. 12).

В спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства Р.Н.Н. (л.д. 9).

Право собственности Р.В.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

27.06.2006 Р.В.Е. скончался (л.д. 3).

В соответствии с положениями ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ “О приватизации
жилищного фонда в РФ“, ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ спорная квартира составляет наследственную массу.

С учетом изложенного суду следовало определить круг наследников к имуществу Р.В.Е. и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ, поскольку в данном случае затрагиваются их законные права и интересы.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием отмены судебного постановления.

Кроме того, администрация Борского района Нижегородской области является ответчиком по делу.

В нарушение ст. 39, 173 ГПК РФ при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения судом не учтено мнение относительно условий данного соглашения администрации Борского района Нижегородской области как стороны спора.

Утверждая мировое соглашение на предложенных Р.Н.Н. и Р.С.А. условиях, а именно в части определения долей сторон в спорной квартире, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Р.Н.Н., Р.С.А., Р.А.В., Р.И.В. права собственности на доли в спорной квартире.

При данных обстоятельствах определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения по иску Р.Н.Н. к администрации Борского района, Р.С.А., действующей в своих интересах и интересах детей Р.И.В., <...>.1998 г.р. и Р.А.В., <...>.1993 г.р., о признании договора приватизации жилого помещения
недействительным отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ