Законы и постановления РФ

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу N А43-1657/2007-17-24 <В удовлетворении требований о ликвидации юридического лица по причине осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона отказано, так как истцом не соблюден досудебный порядок, дающий ему право принять решение об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N А43-1657/2007-17-24

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, к ответчику - индивидуальному частному предприятию “МИКОМ“-Меледины“, г. Дзержинск Нижегородской области, о ликвидации предприятия,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия “МИКОМ“-Меледины“, г. Дзержинск Нижегородской области, на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с неоднократным и грубым нарушением ответчиком требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, отзыва не представил, в заседание суда не явился.

В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ИЧП “МИКОМ“-Меледины“ зарегистрировано на основании распоряжения администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 1188 от 19.11.1992, с момента регистрации является юридическим лицом.

Согласно данным налогового органа, ответчик по состоянию на 07.12.2006 отчетность не представлял с 30.03.2000, что, по мнению истца, является неоднократным и грубым нарушением законодательства.

Кроме того, ИЧП “МИКОМ“-Меледины“, вопреки требованиям п. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.11.1994 “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, до 01.07.1999 не было преобразовано в хозяйственное товарищество, общество либо кооператив (организационно-правовой формой ответчика до настоящего времени является ИЧП), в связи с чем подлежит ликвидации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МРИ ФНС N 2 с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Названная норма предусматривает основание и порядок принудительной ликвидации только действующих юридических лиц.

Истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации ИЧП “МИКОМ“-Меледины“ в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, предприятие ответчика действующим признано быть не может, в связи с чем ликвидация прекратившего деятельность юридического лица не может быть произведена на основании п.
2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В решение о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц истцом не проводилась.

Доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица (ответчика) в силу закона истцом не представлено.

Таким образом, действующим законодательством установлен досудебный порядок, дающий истцу право принять решение
об исключении ИЧП “МИКОМ“-Меледины“ из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае поступления заявления о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, оно подлежало бы возврату, если бы указанные обстоятельства были известны суду при решении вопроса о принятии, но поскольку данные обстоятельства выяснены судом в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Д.Д.ОКОРОКОВ