Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.03.2007 <Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд не вправе учитывать такую судимость при постановлении приговора>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

(извлечение)

Президиум в составе председательствующего Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белова С.Д., рассмотрел надзорную жалобу осужденного П.Е.А. на приговор Борского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2006 года, которым П.Е.А., <...>, судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный П.Е.А. указывает, что он примирился с потерпевшими, суд в нарушение закона при назначении наказания учел
погашенную судимость, в связи с чем просит применить ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белова С.Д., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум

установил:

приговором суда П.Е.А. признан виновным в совершении 11 марта 2006 года в г. Бор разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Г.М.В. и С.С.П.

Выводы суда о виновности осужденного П.Е.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего Г.М.В. о том, что он и С.С.П. находились на рыночной площади г. Бор, к ним подошли пять молодых людей, произошла драка, его били двое, С.С.П. - трое, когда его дернули за куртку, там лежал сотовый телефон, куртка с него слетела, аналогичных показаниях потерпевшего С.С.П., показаниях свидетелей Х.В.А., Л.А.В., протоколах очных ставок, заключений судебно-медицинской экспертизы, протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра П.Е.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон “Сименс А57“, протоколе выемки у Г.М.В. куртки.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и сомнений не вызывают.

Действия П.Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в отношении П.Е.А. по данному делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного П.Н.А. преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд учел мнение потерпевших, которые указывали, что с подсудимыми примирились, и просили не назначать строгое наказание.

Согласно ст. 76
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за совершение лицом тяжкого преступления законом не предусмотрено.

Поэтому оснований для освобождения П.Е.А. от уголовной ответственности, равно как и для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному П.Е.А., не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают доводы надзорной жалобы осужденного П.Е.А., которые в этой части президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем при назначении наказания П.Е.А. суд учел наличие у него непогашенной судимости, что в действительности не соответствует материалам дела.

Согласно справке о судимости (т. 2, л.д. 108) П.Е.А. осужден приговором Борского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 1998 года по п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Борского городского суда от 26 июня 2000 года П.Е.А. от наказания освобожден на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года.

Таким образом, на момент совершения П.Е.А. преступления его предыдущая судимость была погашена и не могла учитываться судом при назначении наказания.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 397, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, приговор подлежит изменению, а назначенное П.Е.А. наказание - соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Борского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2006 года в отношении П.Е.А. изменить: исключить указание на
непогашенную судимость П.Е.А. и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ