Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу N А43-8011/2006-38-272 <Заявление об отмене ненормативных актов таможенных органов удовлетворено, так как доказательства надлежащего извещения законного представителя субъекта правонарушения о времени и месте составления протокола и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении отсутствуют>

Согласно постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2006 N А43-8011/2006-38-272 данное решение вынесено после повторного рассмотрения дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А43-8011/2006-38-272

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “РОСТЭК - Нижний Новгород“, г. Н.Новгород, об оспаривании постановления Марийской таможни от 21 марта 2006 года по делу об административном правонарушении N 10402000-11/2006 и решения Приволжского таможенного управления от 10 апреля 2006 года N 10400/54Ю/43А,

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК
- Нижний Новгород“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления от 21 марта 2006 года, вынесенного начальником Марийской таможни в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения от 10 апреля 2006 года N 10400/54Ю/43А Приволжского таможенного управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июня 2006 года в удовлетворении заявления ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июня 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не выполнил требований действующего законодательства о проверке соблюдения таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При повторном рассмотрении представитель заявителя состав административного правонарушения, вмененного ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“, не оспаривает, в качестве основания для признания незаконным постановления Марийской таможни указывает на нарушение таможенным органом процессуальных норм, а именно: административное производство возбуждено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были нарушены права и обязанности заявителя.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2004 года между ООО “НПФ “Мета-Хром“ и ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ заключен договор N 0060/00-04-123 на оказание брокерских услуг. В целях исполнения указанного договора 31 марта 2005 года ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ на Марийской таможне по ГТД N 10402020/310305/0000398 под таможенный режим
экспорта был помещен товар - хроматограф “Кристаллюкс-4000М“, заводской номер 135, с аналитическим модулем ПМД/ЭЗД ПФД с комплектом технической документации, вывозимый из Российской Федерации в Республику Казахстан ООО “НПФ “Мета-Хром“.

В ходе осуществления таможенного контроля Марийской таможней обнаружено, что в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о соблюдении в отношении товара ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должным образом не подтверждены.

По мнению таможенного органа, товар - газовый хроматограф “Кристаллюкс-4000М“ подпадает под действие пункта 5.11.1 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 года N 1082.

Усматривая в действиях ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ признаки административного правонарушения, выразившиеся в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и.о. начальника отдела административных расследований Марийской таможни Конючковым Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 3 марта 2006 года.

Начальник Марийской таможни Васильев В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10402000-11/2006 в отношении таможенного брокера - ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“, признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.

Указанное постановление Марийской таможни обжаловано ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ в Приволжское таможенное управление.

Решением Приволжского таможенного управления от
10 апреля 2006 года N 10400/54Ю/43А постановление Марийской таможни от 21 марта 2006 года по делу об административном правонарушении N 10402000-11/2006 оставлено без изменения, жалоба ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ - без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами таможенных органов, ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценивая правильность квалификации совершенного ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ деяния, арбитражный суд исходит из того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля и регулирования товарообмена на таможенной территории Российской Федерации, участие в реализации торгово-политических задач по защите российского рынка, стимулирование развития национальной экономики, содействие проведения структурной реформы и других задач экономической политики Российской Федерации.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз из России товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Россия.

В соответствии с требованиями статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению
таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ (статья 139). Согласно части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса. Как следует из норм статьи 131 Таможенного кодекса РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в числе которых разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Статьей 19 Федерального закона от 18 июля 1999 года N 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, подлежат лицензированию. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми химикатами, оборудованием и технологиями, предусматривающие их передачу иностранным лицам, выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Таким образом, ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“, как таможенный брокер, имело реальную возможность требовать от декларанта - ООО “НПФ “Мета-Хром“ представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, однако не проявило ту степень заботливости, которая необходима для строгого соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, как следует из представленного в суд заключения экспертизы от 22 мая 2006 года, проведенной в рамках уголовного дела N 30156, возбужденного в отношении директора ООО “НПФ “Мета-Хром“ Лапина В.А., хроматограф “Кристаллюкс-4000М“ относится к оборудованию, которое может быть использовано при создании
химического оружия. Экспорт такого оборудования должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом правильно определено, что в действиях общества есть состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Однако административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия
законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ в период производства по делу об административном правонарушении являлся его генеральный директор - Иванов В.Е. Каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола административной комиссией суду не представлено, как и не представлено доказательств извещения о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был нарушен принцип состязательного характера участников административного производства, необходимые условия для установления по делу объективной истины административным органом созданы не были.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “лишено не только“ пропущено слово “права“.

Выявленные нарушения процессуальных требований суд расценивает в качестве существенных, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено не только представлять свои доводы, возражения, доказательства, но и пользоваться правом на защиту.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием
для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как существенные нарушения процессуальных прав ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ привели к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, а обстоятельства, которые ответчик посчитал установленными, нуждаются в проверке, оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ предъявлено в суд законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а постановление Марийской таможни по делу об административном правонарушении N 10402000-11/2006 от 21 марта 2006 года и решение Приволжского таможенного управления от 10 апреля 2006 года N 10400/54Ю/43А - отмене.

Арбитражным судом Нижегородской области вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Марийской таможни от 21 марта 2006 года по делу об административном правонарушении N 10402000-11/2006 и решение Приволжского таможенного управления от 10 апреля 2006 года N 10400/54Ю/43А о привлечении закрытого акционерного общества “РОСТЭК - Нижний Новгород“ к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не
будет подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л.ЯШКОВА