Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу N А43-33021/2006-20-696 <Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, так как факт неисполнения заказчиком своей договорной обязанности по оплате произведенных работ подтвержден материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А43-33021/2006-20-696

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2007 г.

Полный текст решения объявлен 12 марта 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Волга-3“, г. Н.Новгород, к ответчикам: 1) муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“ Советского района г. Н.Новгорода; 2) администрации г. Н.Новгорода - о взыскании 232272 руб. 39 коп.,

установил:

заявлено требование о взыскании 232272 руб. 39 коп. долга.

Ответчик - МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода - отзывом признал долг в сумме 91811 руб. 91 коп.,
считая, что истец обязан возместить МУ “ДЕЗ“ убытки, возникшие вследствие ненадлежащего оказания услуг. Кроме того, пояснил, что задолженность возникла по причине дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги и будет погашаться по мере поступления денежных средств.

Ответчик - администрация г. Н.Новгорода - отзывом не признал требования истца, поскольку истец не представил доказательств недостаточности денежных средств основного должника, отказа основного должника от удовлетворения требований истца и предъявления требования к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы иска до 265654 руб. 39 коп. и ходатайство об исключении из числа ответчика администрации г. Н.Новгорода в связи с предоставлением документов, свидетельствующих о возможности оплаты ДЕЗом задолженности по спорному договору.

В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Суд рассматривает требования истца о взыскании 265654 руб. 39 коп.

Представитель ответчика - МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода - иск признала в сумме 91811 руб. 91 коп., которая определена актом сверки.

Представитель ответчика - администрации г. Н.Новгорода - иск не признал, представил документы, подтверждающие получение МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода денежных средств, достаточных для того, чтобы надлежащим образом рассчитаться с истцом.

В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.03.2007, изготовление полного текста решения отложено до 12.03.2007.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между истцом и ответчиком - МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода был заключен договор подряда N 8.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ответчик - МУ “ДЕЗ“
Советского района г. Н.Новгорода) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по планово-предупредительному ремонту жилого фонда.

Стоимость работ составила 762790 руб. (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил.

Ответчик в нарушение п. 3.2, 3.3, 4.1 договора оплату полностью не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода без замечаний (л.д. 12 - 29).

На оплату выполненных работ истец выставил счета-фактуры N 17 и N 19 от 31.07.2005 на общую сумму 762790 руб., которые полностью не оплачены.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика - МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода - составляет
265654 руб. 39 коп.

Поскольку заказчик по договору N 8 от 04.07.2005 надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, требование истца о взыскании 265654 руб. 39 коп. долга признается судом правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению за счет МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода, являющегося стороной по договору.

МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода документально не доказало исполнение обязательства по оплате.

Суд рассмотрел возражения ответчика - МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода - не принимает во внимание за их необоснованностью.

Ответчик может защитить свои права посредством самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении администрации г. Н.Новгорода подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода.

В порядке ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшает подлежащую взысканию госпошлину до 1000 руб.

Так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Советского района г. Н.Новгорода:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью “Волга-3“, г. Н.Новгород, 265654 руб. 39 коп. долга;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в отношении администрации г. Н.Новгорода прекратить.

Решение вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Н.В.ГОРОБЕЦ