Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу N А43-28026/2006-25-635 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, так как факт неисполнения заказчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А43-28026/2006-25-635

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.“ к закрытому акционерному обществу “НПФ “Технологии будущего“ о взыскании 911474 руб.

Сущность спора: предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 790500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120974 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявил отказ требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащении в размере 362000 руб., составляющего стоимость принятых ответчиком работ по договорам N 2с и N 8с и стоимость авторского надзора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40747 руб., в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил предмет иска и его размер, заявив о взыскании долга на основании договоров подряда N 1с, N 3с, N 4с, N 5с, 6с, N 7с, N 9с в размере 543177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83494 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 79425 руб.

Представитель ответчика отклонил требования иска, указав следующее:

- работы по договору N 3с оплачены, в платежных поручениях N 001000043 от 08.08.2005 и N 221 от 11.10.2005 ошибочно указано назначение платежа по договору N 8с;

- денежные средства в сумме 48000 руб. перечислены по платежному поручению N 432 от 14.09.2006 пропорционально объему выполненной работы по договору N 6с;

- расписка, в которой говорится о передаче проектной документации, не является актом приемки работ, акты приемки работ сторонами не подписывались, результат работ истцом ответчику не передавался.

13.02.2007 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2007.

Изучив материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком были заключены договоры на разработку проекта (технической документации) и рабочей документации N 1с от 17.05.2005, N 3с от 01.07.2005, N 4с от 01.07.2005, N 5с от
01.07.2005, N 6с от 01.07.2005, N 7с от 01.07.2005 и N 9с от 01.07.2005, согласно которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ, определенных в предметах договоров, а ответчик, в свою очередь, - по их принятию и оплате.

Как следует из сроков действия указанных договоров и сроков выполнения работ, договорные отношения между сторонами закончились.

Согласно письму от 31.08.2005 N 131 истцом были направлены ответчику по договорам N 3с и N 6с акты выполненных работ и счета на оплату, а по договорам N 1с, N 4с, N 5с, N 7с и N 9с - счета на перечисление авансовых платежей.

08.08.2005 и 11.10.2005 по платежным поручениям N 001000043 и N 221 соответственно ответчик перечислил на счет истца по договору N 8с денежные средства в размере 121177 руб.

06.07.2006 истец предъявил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ.

Неоплата ответчиком предъявленных в претензии требований послужила истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда N 3с от 01.07.2005 истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, касающихся макета поселка, расположенного около деревни Шумилово Богородского района Нижегородской области.

15.05.2006 истец сдал макет поселка, а ответчик принял его, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора N 3с предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные работы производятся после подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.

Поскольку счет на оплату выполненных по договору N 3с работ был предъявлен до сдачи работ (письмо N 131 от 31.08.2005),
расчеты за выполненные работы должны быть произведены после подписания акта приемки работ от 15.05.2006.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору N 3с в материалы дела не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору N 3с от 01.07.2005, требование истца о взыскании долга в сумме 71177 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что в платежном поручении N 221 от 11.10.2005 ошибочно указано назначение платежа по договору N 8с, фактически надо понимать оплату по договору N 3с, судом не принимается исходя из следующего.

С целью устранения указанной ошибки представитель ответчика представил платежное поручение N 221 от 11.10.2005 с указанием платежа по договору N 3с. Согласно выписке из лицевого счета ответчика операция по перечислению денежных средств по платежному поручению N 221 была проведена 11.10.2005 за услуги по договору N 8с от 01.06.2005.

Следовательно, платежное поручение N 221 от 11.10.2005 с измененным в процессе разбирательства дела назначением платежа не имеет юридической силы и не может являться доказательством.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о
взыскании процентов за пользование его денежными средствами также правомерно, как основанное на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежит удовлетворению частично.

Согласно произведенному судом расчету проценты с суммы долга без НДС за период с 16.05.2006 по 13.02.2007 подлежат взысканию в размере 4579 руб. 22 коп.

Требование о взыскании долга и процентов по договорам N 1с, N 4с, N 5с, N 6с, N 7с и N 9с не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, по договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (подрядчиком) в материалы дела не представлено доказательств передачи результата работ ответчику (заказчику) и подписания, соответственно, акта приемки выполненных работ.

Копия расписки от 24.04.2006 не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Доказательств направления акта приемки работ по договору N 1с в материалы дела также не представлено.

Следовательно, истцом не выполнено взятое на себя по спорным договорам и предусмотренное законом обязательство по сдаче ответчику результата работ, в связи с чем у истца не наступило право требования долга, так как встречное обязательство ответчика возникает после приемки без замечаний подрядных работ.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170,
176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “НПФ “Технологии будущего“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.“ 71177 руб. долга, 4579 руб. 22 коп. процентов и в доход федерального бюджета 1552 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11173 руб. 45 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В.ЧУГУНОВА