Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 02.02.2007 по делу N 33-709 <Требование о возмещении материального ущерба за незаконное усыпление собаки удовлетворено, так как истцом не было допущено нарушений правил содержания домашнего животного>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-709

(извлечение)

2 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу Прусакова А.И. по жалобе директора ООО “Автопарк“ Г.А.Г. на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2006 года по делу по иску А.В.Н. к ООО “Автопарк“ о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установила:

А.В.Н. обратился в суд с иском к ООО “Автопарк“ о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей и морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование
своих требований указал, что 24.05.2006 работники ответчика незаконно произвели усыпление принадлежащей ему собаки породы англо-русская гончая по кличке Набат, причинив ему указанный выше ущерб и моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 19.10.2006 иск удовлетворен частично.

С ООО “Автопарк“ в пользу А.В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 15000 рублей.

В возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе директора ООО “Автопарк“ Г.А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не учел, что усыпление собаки произошло вследствие допущенных истцом нарушений правил ее содержания, а также судом неверно определен размер взысканного с них материального ущерба.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав представителя ответчика С.П.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Так, взыскивая материальный ущерб, суд исходил из того, что истцом не было допущено нарушений правил содержания собаки. Указанные выводы суда сделаны с учетом требований Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных Правительством Нижегородской области от 27.01.2004, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны содержать их на привязи и в местах огороженных свободный доступ людей.

В данном случае из материалов дела видно, что собака содержалась истцом в конуре и на привязи, что исключало свободный доступ к ней людей. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что собака истца не подлежала усыплению. В этом случае, в силу ст. 230 - 231 ГК РФ, она подлежала возвращению собственнику, однако этого сделано не
было.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный уничтожением собаки.

Размер материального ущерба подтвержден соответствующей справкой охотничьего общества, из которой видно, что средняя стоимость собаки англо-русской породы (гончая) в возрасте 8 лет составляет 15000 рублей (л.д. 42).

В решении подробно мотивировано, по каким признакам судом определена стоимость собаки, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их правильными. По существу доводы ответчика в этой части сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что судебная коллегия делать не вправе.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2006 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу ООО “Автопарк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.А.КОНДАКОВА