Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006 по делу N А43-31096/2006-17-555 <Договор поручительства между кредитной организацией и муниципальным образованием заключен в соответствии с главой 23 ГК РФ и не противоречит статьям 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, так как заключен до вступления в силу Бюджетного кодекса РФ, является поручительством и не относится к муниципальной гарантии>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А43-31096/2006-17-555

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования к ответчикам: 1) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Арзамасского отделения N 368, г. Арзамас Нижегородской области; 2) администрации Арзамасского района Нижегородской области, третье лицо - Кастальский Владимир Анатольевич, п. Березовка Арзамасского района Нижегородской области, о признании сделки недействительной,

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования к Акционерному
коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Арзамасского отделения N 368 и администрации Арзамасского района Нижегородской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кастальского Владимира Анатольевича, п. Березовка Арзамасского района Нижегородской области, о признании недействительным договора поручительства N 648 от 25.08.1999, заключенного между ответчиками в обеспечение исполнения кредитного договора N 307 от 25.08.1999.

В ходе судебного заседания заявитель исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что спорная сделка поручительства противоречит правилам статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также заключена администрацией Арзамасского района с превышением полномочий.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения N 368 против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что нормы статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление государственных и муниципальных гарантий, неприменимы к отношениям по договору поручительства. Считает, что спорный договор заключен в соответствии с нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обеспечение исполнения обязательств в форме поручительства. Кроме того, представитель АК СБ РФ указал, что спорный договор поручительства заключен администрацией Арзамасского района Нижегородской области на основании правил статей 124, 125, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Арзамасского района Нижегородской области исковые требования признал, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Кастальский В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным
банком РФ (кредитор) и Кастальским В.А. (заемщик) 25.08.1999 заключен кредитный договор N 307, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 40000 рублей на индивидуальное жилищное строительство на срок до 25.08.2009.

В соответствии с пунктом 5.2 названного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и администрацией Арзамасского района Нижегородской области (поручитель) 25.08.1999 заключен договор поручительства N 648.

Предметом договора поручительства является обязательство поручителя отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 307 от 25.08.1999 в том же объеме, что и заемщик. На основании пункта 2.1. договора поручительства администрация Арзамасского района Нижегородской области несет вместе с Кастальским В.А. солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору в том же объеме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.

Кроме того, пункт 1 статьи 117 Бюджетного
кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ N 159-ФЗ от 09.07.1999 Бюджетный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2000. В силу статьи 8 названного Закона нормы Бюджетного кодекса РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000.

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“, согласно которому государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 “Обеспечение исполнения обязательств“ Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия и поручительство представляют собой различные гражданско-правовые сделки, имеющие неодинаковое законодательное регулирование.

Изучив содержание договора поручительства в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его заключения до 01.01.2000, суд полагает, что спорный договор является договором поручительства, к которому применяются правила главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к данному договору не применяются, так как он заключен до вступления его в силу.

В силу изложенного нормы
статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие правила предоставления государственных (муниципальных) гарантий, не могут быть применены к спорному договору поручительства.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования могут участвовать в гражданском обороте через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правило пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (применяемого к отношениям сторон на момент заключения спорного договора) устанавливает, что отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, а также с физическими лицами применительно к рассматриваемому случаю строятся на основе договоров.

Как установлено статьей 29 упомянутого выше Федерального закона, а также следует из устава Арзамасского района Нижегородской области, администрация Арзамасского района является органом исполнительной власти Арзамасского района Нижегородской области, к компетенции которого отнесены полномочия по управлению и распоряжению районной собственностью, в том числе и средствами бюджета. Требование о том, что договор поручительства должен заключаться с согласия органа представительной власти района, ни в законе, ни в уставе Арзамасского района не содержится.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный (в данном случае главой 23 Гражданского кодекса РФ), так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, администрация Арзамасского района Нижегородской области заключила спорный договор поручительства, действуя в соответствии
с действующим на момент его заключения законодательством.

На основании изложенного, поскольку суд не установил несоответствия спорного договора поручительства статьям 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иным нормам права, исковые требования заместителя прокурора Нижегородской области подлежат отклонению.

Госпошлина в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья

Д.Д.ОКОРОКОВ