Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу N А43-26373/2006-15-482 <В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных деловой репутации лица в связи с трансляцией сюжета в средстве массовой информации, отказано, так как оспариваемые сведения в части ненадлежащего качества продукции истца соответствуют действительности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А43-26373/2006-15-482

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Дивеевская вода“, г. Бор Нижегородской области, к ответчику - закрытому акционерному обществу “Телестанция “Сети-НН“, г. Нижний Новгород, третье лицо - Давыдова Марина Викторовна, г. Нижний Новгород, о взыскании 130910 рублей 50 копеек,

установил:

иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 130910 руб. 50 коп. - убытков, возникших у ЗАО “Дивеевская вода“ из-за нанесения вреда его деловой репутации.

Ответчик исковые требования не признает, так как прозвучавшая информация в эфире
16.05.2006 соответствует действительности и основана на результатах испытания “Дивеевской воды“, проведенной испытательным центром продукции пищевой и легкой промышленности по заказу Давыдовой М.В. Согласно протоколу испытаний N 71375 от 11.05.2006 органолептические показатели воды “Дивеевская“ - запах и вкус - превышают норму в 4 раза. Кроме того, истец не доказал размер предъявленных убытков.

Третье лицо исковые требования не признает, так как информация, изложенная в сюжете, выпущенном в передаче “Вечер трудного дня“ 16.05.2006, соответствует действительности, что подтверждено документально.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо возражают против ходатайства истца.

Суд отклоняет ходатайство истца, так как ходатайство не аргументировано и, кроме того, это ведет к затягиванию спора.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

16.05.2006 в телепрограмме “Вечер трудного дня“ был выпущен сюжет, в котором гражданка Давыдова М.В. рассказывала о том, что отравилась питьевой водой “Дивеевская“, так как указанная вода содержала странный запах и горчила.

По мнению истца, данные сведения порочат деловую репутацию ЗАО “Дивеевская вода“, поскольку они не соответствуют действительности, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.05.2005 N 52.НЦ.06.229.П000723.04.05, сертификатом соответствия N РОСС RU/.АЯ 74.В09937 от 27.05.2005 и протоколом испытаний N 7181 от 15.06.2006.

В связи с прозвучавшей в эфире 16.05.2006 указанной выше информацией истцу нанесен вред деловой репутации в размере 50000 рублей, а также убытки, которые выразились в упущенной выгоде (уменьшилось количество продаж) в сумме 130910 руб. 50 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает, что в иске следует отказать.

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет выделить пять признаков, необходимых для удовлетворения такого
иска:

1. Распространяться должны сведения, а не мнения, суждения, оценки.

2. Сведения должны не соответствовать действительности.

3. Сведения должны носить порочащий характер.

4. Сведения должны относится к конкретному лицу или организации.

5. Сведения должны быть распространены, то есть опубликованы, распространены в теле- или радиоэфире.

При этом в спорной информации должны быть все пять перечисленных элементов.

Как видно из представленных в дело документов, факты, изложенные в эфире 16.05.2006, соответствовали действительности, то есть были достоверными, о чем свидетельствуют следующие документы: протокол испытаний N 71375 от 11.05.2006, проведенных ИЦ “Нижегородиспытания“, согласно которому вода “Дивеевская“ не соответствует обязательным требованиям стандартов, протокол об административном правонарушении от 16.06.2006 N 115-06, составленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Ростехрегулирование Приволжское межрегиональное территориальное управление отдел (инспекция) в Нижегородской области, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15451/2006-38-500 от 24.07.2006 о привлечении ЗАО “Дивеевская вода“ к административной ответственности за изготовление и реализацию питьевой воды с нарушением требований госстандартов и правил обязательной сертификации.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку в спорном сюжете, прошедшем в эфире 16.05.2006, отсутствуют одновременно все пять вышеперечисленных элементов, а именно, прозвучавшая информация соответствовала действительности, требования истца о привлечении к ответственности ответчика на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу относятся на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья

И.И.ИГНАТОВА