Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2006 по делу N А43-16493/2006-31-667 <Агентский договор заключен налогоплательщиком в целях осуществления хозяйственной деятельности и не является притворной сделкой, поэтому суммы, полученные агентом от принципала для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу по НДС не включаются>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N А43-16493/2006-31-667

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “ЕСК“ (г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 22) к инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 634 о привлечении к налоговой ответственности.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью “ЕСК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к инспекции
ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 634 от 30.03.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса определяло налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения по агентскому договору.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО “ЕСК“ в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно занизило сумму выручки и авансовых платежей, полученных на расчетный счет организации.

По результатам проверки 30.03.2006 было вынесено решение N 634 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 2129119 рублей 80 копеек, заявителю был начислен налог на добавленную стоимость в размере 10645599 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “ЕСК“ обратилось с иском в суд о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров
определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Аналогичный порядок определения налоговой базы предусмотрен и в пункте 34 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, согласно которому при применении статьи 156 НК РФ необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом, между заявителем (агент) и ООО “ГрузСтрой“ (принципал) 01.03.2005 был заключен агентский договор N 1-05, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по закупке, продаже товаров, работ и услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.6 договора было предусмотрено, что агент в течение 3 банковских дней производит оплату принципалу всего полученного по сделкам, за исключением вознаграждения, предусмотренного договором.

01.03.2005 между ООО “ГрузСтрой-НН“ и Щепкиным А.Ю. был заключен договор уступки права требования N 10/1-05, в соответствии с условиями которого право требования суммы задолженности ООО “ЕСК“ перед ООО “ГрузСтрой“, вытекающее из договора N 1-05 от 01.03.2005, было передано новому кредитору - Щепкину А.Ю.

Судом установлено, что налогоплательщик производил оплату новому кредитору
Щепкину А.Ю. всего полученного по сделкам, за исключением вознаграждения, предусмотренного договором. Данный факт подтверждается представленной кассовой книгой за 4 квартал 2005 года, из которой усматривается, что ООО “ЕСК“ не оставляло у себя спорные денежные средства, а выдавало их Щепкину по расходным кассовым ордерам.

Доказательств обратного, то есть того, что денежные средства, поступающие ООО “ЕСК“, оставались на расчетном счете заявителя и не передавались Щепкину, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом установлено, что ООО “ЕСК“ представлены расходные и приходные кассовые ордера, соответствующие унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и содержат все необходимые атрибуты, размер суммы, подлежащей выдаче, основание ее выдачи, фамилию, имя лица, получившего денежные средства, его паспортные данные и подпись в получении денежных средств. Данные кассовые ордера ответчиком не оспорены.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость исходя из общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, является неправомерным.

Неправомерной является ссылка налогового органа на тот факт, что агентский договор не имеет разумной деловой цели, поскольку сумма вознаграждения по указанному договору составляет всего 2500 рублей и не зависит от объема произведенных работ, вознаграждение не соразмерно трудовым затратам. По мнению инспекции, агентский договор заключен не ради достижения хозяйственных
целей, а является притворной сделкой.

Суд считает, что в данном случае факт установления в договоре агентского вознаграждения, равного 2500 рублям, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок. Нормами гражданского законодательства установлена свобода договора, следовательно, налогоплательщик имел право на заключение договора на оговоренных сторонами условиях.

Кроме того, факт получения вознаграждения по агентскому договору в размере 2500 рублей не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку доказательств недобросовестности общества и осуществления им действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Учитывая изложенное, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа от 30.03.2006 N 634 - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение от 30.03.2006 N 634 о привлечении к налоговой ответственности.

Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А.НАЗАРОВА