Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2006 по делу N А43-28995/2006-9-1046 <Распоряжения администрации муниципального образования о предоставлении земельных участков, а также заключенные на их основе договоры аренды, повлекшие правовые последствия, не могут быть отменены принявшим их органом во внесудебном порядке>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А43-28995/2006-9-1046

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области к администрации Кстовского района Нижегородской области о признании недействительными распоряжений от 31.12.2005 N 2689-р и N 2701-р,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фонд экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области (далее - Фонд, заявитель) с заявлением к администрации Кстовского района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными распоряжений от 31.12.2005 N 2689-р
и N 2701-р.

По мнению заявителя, ответчиком незаконно отменены собственные распоряжения:

1) от 21.04.2003 N 792-р “О предоставлении земельного участка Фонду экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области“;

2) от 24.11.2003 N 2425-р “О предоставлении земельного участка Фонду экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области“;

3) от 04.06.2004 N 1269-р “О внесении изменений в распоряжение Администрации от 24.11.2003 N 2425-р“;

4) от 03.05.2005 N 871-р “О продлении срока аренды земельных участков, предоставленных Фонду экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области“;

5) от 07.06.2005 N 1085-р “О продлении срока аренды земельного участка, предоставленного Фонду экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области“;

6) от 24.11.2003 N 2426-р “О предоставлении земельного участка Фонду экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области“ -

и признаны ничтожными заключенные на их основе договоры аренды земельных участков N А293 от 26.10.2004, А355 от 11.05.2005, А356 от 11.05.2005, А357 от 11.05.2005, А358 от 11.05.2005, А359 от 11.05.2005, соглашение от 15.04.2005 о пролонгации договора аренды земельного участка N А294 (ошибка у ответчика - фактически договор N А293) от 26.10.2004, договор N А372 от 08.07.2005.

Заявитель считает, что обжалуемые распоряжения нарушают статьи 610, 619, 621 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, представляют собой одностороннее, необоснованное, внесудебное расторжение заключенных договоров аренды земельных участков, повлекшее нарушение его прав и охраняемых законом интересов на занятие хозяйственной деятельностью, причинило прямые материальные убытки на 62428 рублей.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзывах от 19.10.2004 N 07/804, от 13.11.2006.

В официальном тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в Федеральном законе от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ статья 69 отсутствует.

По его мнению, в соответствии с ч. 2 статьи 44 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 31 устава Кстовского района орган местного самоуправления вправе как принять, так и отменить принятый им ненормативный акт. По мнению ответчика, отмененные им распоряжения были приняты с нарушением статьи 3, статьи 69 ФЗ “О землеустройстве“, ст. 7 ФЗ “О государственном земельном кадастре“, ст. 9 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ - не было проведено землеустройство, земельные участки, предоставленные в аренду сроком на 11 месяцев, не прошли кадастровый учет, а земельный участок, предоставленный в аренду на 49 лет, на кадастровый учет поставлен неправильно, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса все договоры аренды являются ничтожными, не повлекшими правовых последствий.

Кроме того, отмененными распоряжениями нарушены права третьих лиц, которым земля, предоставленная этими распоряжениями Фонду, ранее была предоставлена на праве долевой собственности. Также нарушены права ГУСП “Тепличное“, земли которого были изъяты и переданы Фонду без согласия ГУСП “Тепличное“.

Ответчик считает также, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, поскольку обжалуемые распоряжения были направлены в его адрес только 11.10.2006 (так написано в отзыве).

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Обжалуемыми распоряжениями отменены распоряжения от 21.04.2003 N 792-р, от 24.11.2003 N 2425-р, от 04.06.2004 N 1269-р, от 03.05.2005 N 871-р, от 07.06.2005 N 1085-р, от 24.11.2003 N 2426-р.

Распоряжением от 21.04.2003 N 792-р в связи с банкротством ГУСП “Тепличное“ земельный участок площадью 2942 га, ранее использовавшийся ГУСП “Тепличное“, передан в аренду Фонду на
11 месяцев.

К моменту издания обжалуемого распоряжения ГУСП “Тепличное“ исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем его права не могут быть нарушены.

Кроме того, Администрация 11 месяцев получала арендную плату, и 11 месяцев истекло задолго до принятия обжалуемого распоряжения, следовательно, договор аренды по всем показателям является состоявшимся, обоюдно выполненным и никак не ничтожным.

В связи с чем оснований признавать недействительным распоряжение от 21.04.2003 N 792-р и договор аренды, заключенный на его основе, у Администрации не было.

3 мая 2005 года в связи с истечением 11 месяцев и отказом Фонда от части земель было издано распоряжение Администрации N 871-р от 03.05.2005, которым земельный участок, ранее выделенный Фонду распоряжением от 21.04.2003 N 792-р, был разделен на 5 участков: участок N 1 - площадью 185083 кв. м, участок N 2 - площадью 416238 кв. м, участок N 3 - площадью 247708 кв. м, участок N 4 - площадью 1044282 кв. м, участок N 5 - площадью 600000 кв. м - и вновь предоставлен ему на 11 месяцев.

На основании распоряжения от 03.05.2005 N 871-р были заключены 11 мая 2005 года договоры аренды N А355 (600000 кв. м), А356 (1044282 кв. м), А357 (185083 кв. м), А358 (416238 кв. м).

На дату издания оспариваемых распоряжений - 30.12.2005 - указанные договоры действовали более 7 месяцев, Администрацией принималась арендная плата, каких-либо споров у сторон относительно границ земельных участков на местности не было. Исходя из содержания указанных договоров, приложенных к ним чертежей с условными обозначениями, актами приема-передачи, суд делает вывод о том, что стороны сочли достаточной индивидуализацию указанных земельных участков без
проведения землеустроительных работ, без проведения кадастрового учета земельных участков.

Действительно, статья 3 ФЗ “О землеустройстве“ и статья 7 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ предписывают обязательное проведение землеустройства. Вместе с тем статья 4 ФЗ “О землеустройстве“ устанавливает, что основаниями проведения землеустройства являются в том числе решения органов местного самоуправления о проведении землеустройства. Таких решений органом местного самоуправления - администрацией Кстовского района - не принималось, поэтому вменять другой стороне непроведение работ по землеустройству и на этом основании признавать заключенные договоры ничтожными неправомерно. Зная о нарушении закона, тем не менее заключая договоры аренды, а затем отменяя изданные распоряжения и признавая заключенные договоры ничтожными, администрация Кстовского района допускает злоупотребление правом.

В таком случае по смыслу ч. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не может признать право администрации Кстовского района на самостоятельную, внесудебную отмену распоряжений 792-р от 21.04.2003, N 871-р от 03.05.2005, предоставленное ей ч. 2 статьи 44 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ и ст. 31 устава Кстовского района Нижегородской области.

Отмененными распоряжениями от 24.11.2003 N 2425-р и от 04.06.2004 N 1269-р как и предыдущими заявителю был предоставлен земельный участок площадью 1689 га в связи с завершением конкурсного производства ООО “Восход“ и в целях недопущения деградации земель сельскохозяйственного назначения и их эффективного и рационального использования сроком на 11 месяцев.

Указанные распоряжения также в силу изложенного выше неправомерно были отменены администрацией Кстовского района.

Отмененным распоряжением от 24.11.2003 N 2426-р в связи с завершением процедуры банкротства ООО “Мокринское“ в целях недопущения деградации земель сельскохозяйственного назначения и их эффективного и рационального использования Фонду был предоставлен в аренду
земельный участок площадью 2733 га, распоряжением от 04.06.2004 N 1271-р был продлен срок действия договора на 11 месяцев, уточнена площадь земельного участка - 343,2 га и заключен договор А293 от 04.06.2004, распоряжением от 07.06.2005 N 1085 срок указанного договора был продлен на 49 лет.

Предметом договора А293 от 04.06.2004 является земельный участок общей площадью 342,2 га, прошедший кадастровый учет за номером 52:26:000000:0189. Указанная запись в Едином государственном реестре земель в установленном законом порядке не признана недействительной. Заявитель предпринял попытки к государственной регистрации указанного договора аренды, земельный участок находился в фактических арендных отношениях и использовался в хозяйственной деятельности заявителя по акту приема-передачи более двух лет. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для признания незаконными перечисленных распоряжений Администрации и их отмену (спустя два года после того, как на их основе неоднократно были заключены и перезаключены договоры аренды, передан земельный участок, принималась арендная плата) считает неправомерной.

Доводы ответчика о том, что предоставлением заявителю земельных участков из земель бывших ООО “Восход“ и ООО “Мокринское“ нарушены права участников коллективно-долевой собственности, не могут быть приняты судом во внимание, так как до сих пор земельная доля конкретного участка общей долевой собственности не выделена в натуре, не проведены землеустроительные работы, поэтому утверждать, что земли, выделенные заявителю, включают какую-то определенную часть земли каких-то конкретных собственников невозможно. Анализируя рассмотренные выше распоряжения Администрации, видно, что при их издании Администрация учитывала указанный момент, упомянув в распоряжениях, что земля предоставляется “во временное пользование до момента определения собственниками долей на местности границ земельных участков, находящихся в общедолевой собственности“.

Что касается заявления администрации Кстовского района Нижегородской области
о пропуске Фондом трехмесячного срока на обжалование распоряжений от 30.12.2006 N 2689-р и N 2701-р, то указанное заявление не может быть принято судом во внимание, поскольку Администрацией не доказано, что заявителю стало известно об издании оспариваемых распоряжений ранее 1 июня 2006 года (заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 1 сентября 2006 года).

Таким образом, все отмененные распоряжения, а также заключенные на их основе договоры аренды повлекли правовые последствия, следовательно, не могли быть отменены (признаны ничтожными) во внесудебном порядке самой администрацией Кстовского района. Договоры имеют временный характер (за исключением договора на 49 лет) - до определения на местности границ земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, в связи с чем права указанных собственников не нарушены. Не нарушены права и ГУСП “Тепличное“, ООО “Восход“, ООО “Мокринское“, поскольку указанные организации на момент издания оспариваемых распоряжений исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

При издании оспариваемых распоряжений ответчиком нарушены не только права заявителя на осуществление хозяйственной деятельности, но и следующие нормы права: п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного заявление Фонда о признании недействительными распоряжений администрации Кстовского района от 30.12.2005 N 2689-р и N 2701-р в части, касающейся Фонда, подлежит удовлетворению.

Отмена распоряжений от 21.04.2003 N 793-р и от 14.06.2005 N 1031-р касается ЗАО “Опытно-производственное хозяйство “БЕЛРОСС“ и заявителем не оспаривается, распоряжение от 21.04.2003 N 793-р вообще не отменено, а упоминается только в преамбуле распоряжения от 30.12.2005
N 2689-р.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 30.12.2005 N 2689-р “Об отмене распоряжений администрации Кстовского района от 21.04.2003 N 792-р, от 21.04.2003 N 793-р, от 24.11.2003 N 2425-р, от 04.06.2004 N 1269-р, от 03.05.2005 N 871-р, от 14.06.2005 N 1031-р, от 07.06.2005 N 1085-р“ в части, касающейся Фонда экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области;

распоряжение от 30.12.2005 N 2701-р “О внесении изменений в распоряжение администрации Кстовского района от 30.12.2005 N 2689-р“ полностью.

Взыскать с администрации Кстовского района в пользу Фонда экономической поддержки и развития предприятий АПК Кстовского района Нижегородской области 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья

Е.М.САНДОВА