Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2006 по делу N А43-20222/2006-23-334 <Иск о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве автоперевозчика, удовлетворен, т.к. факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А43-20222/2006-23-334

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны, при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Русджам“, г. Гороховец Владимирской области, к закрытому акционерному обществу “АвтоТехЛогистик“, г. Н.Новгород, закрытому акционерному обществу “Страховая компания “ТИТ“, г. Москва, о взыскании 149106 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русджам“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “АвтоТехЛогистик“ о взыскании 149106 рублей 94 копеек убытков.

Гражданская ответственность ЗАО “АвтоТехЛогистик“ застрахована в ЗАО “Страховая компания “ТИТ“, поэтому определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.09.2006 вышеуказанная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, хотя ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Поэтому на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором NRC/ALT/01/Н-ГК-013 от 12.05.2004 ЗАО “АвтоТехЛогистик“ приняло на себя обязательства по осуществлению автотранспортных перевозок.

Согласно условиям вышеуказанного договора 11.08.2005 на складе ООО “Русджам“ по товарно-транспортной накладной ТТН N 05-9968 в автомобиль КамАЗ-5410, регистрационный номер Р 929 АС 52, с полуприцепом АЕ 5942-52 была загружена пивная стеклянная бутылка на общую сумму 149106 рублей 94 копейки.

Груз доставлен не был в связи с произошедшим ДТП.

При возврате товара на склад ООО “Русджам“ обнаружено, что продукция находится в полуприцепе россыпью. Продукция была признана бракованной и принята как брак. По данному факту был составлен акт тестирования продукции от 19.08.2005.

Истец направил ЗАО “АвтоТехЛогистик“ претензию, в которой предложил обществу в добровольном порядке уплатить ущерб в сумме 149106 рублей 94 копейки.

Гражданская ответственность автоперевозчиков ЗАО “АвтоТехЛогистик“ застрахована в ЗАО “Страховая компания “ТИТ“, договор от 02.12.2004 N 5271.

Поскольку ответчики убытки не возместили, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО “АвтоТехЛогистик“ и ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ убытков в сумме 149106 рублей 94 копейки.

ЗАО “АвтоТехЛогистик“ заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ отзывом исковые требования отклонило.

По мнению второго ответчика, повреждение груза могло произойти не только в результате ДТП, но и в результате
его ненадлежащей транспортировки. Кроме того, ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ в лице Нижегородского филиала не может быть ответчиком по данному делу, поскольку с 12.03.2006 Нижегородский филиал ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ прекратил свою деятельность.

Заслушав доводы представителей истца и первого ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО “Русджам“ (клиент) и ЗАО “АвтоТехЛогистик“ (перевозчик) был заключен договор NRC/ALT/01/Н-ГК-013 от 12.05.2004, по условиям которого перевозчик обязался организовать доставку груза в соответствии с заявкой клиента.

11.08.2005 на складе ООО “Русджам“ в автомобиль ЗАО “АвтоТехЛогистик“ КамАЗ-5410, регистрационный номер Р 929 АС 52, с полуприцепом АЕ 5942-52 была загружена пивная стеклянная бутылка на общую сумму 149106 рублей 94 копейки, что подтверждается накладной N 7639 от 11.08.2005 и товарно-транспортной накладной N 05-9968 от 11.08.2005 (л.д. 14 - 15).

13.08.2005 в 19 часов на 748 км автодороги Москва - Уфа произошло ДТП. Автомобиль КамАЗ-5410, регистрационный номер Р 929 АС 52, под управлением водителя ЗАО “АвтоТехЛогистик“ Камнева А.Р. съехал в кювет и опрокинулся в связи с тем, что водитель не выбрал безопасную скорость движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой N 006151 от 16.08.2005 ОГИБДД УВД РТ г. Зеленодольска и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2005 (л.д. 44 - 45).

При возврате товара на склад истца было обнаружено, что продукция “коричневые стеклянные бутылки“, находящаяся в полуприцепе АЕ 5942-52 автомобиля КамАЗ-5410, регистрационный номер Р 929 АС 52, поступила россыпью. Все паллеты повреждены. По данному факту составлен акт N 197 от 19.08.2005 о приемке материалов (л.д. 16 - 19).

19.08.2005 комиссией истца в составе начальника ОТК Лоскутова Е.А., начальника холодного участка Таракановой Е. и
мастера ОТК Беляниной М. было произведено тестирование партии товара, код “578250“ (“Белый медведь“), “бутылки стеклянные для пищевых жидкостей“, для определения годности и был составлен акт тестирования продукции, поступившей по товарно-транспортной накладной N 05-9968 от 11.08.2005 (л.д. 20).

В результате тестирования установлено, что 10 бутылок из 50 не выдерживают минимально допустимого давления - 10 кг/см куб. (ГОСТ 10117.1-2001). Данная продукция признана бракованной.

Актом N 001 от 19.01.2005, подписанным представителями ЗАО “АвтоТехЛогистик“ и ЗАО “Страховая компания “ТИТ“, установлена причина порчи и боя продукции - ДТП, произошедшее с транспортным средством, перевозившим груз (л.д. 47).

Гражданская ответственность ЗАО “АвтоТехЛогистик“ застрахована в ЗАО “Страховая компания “ТИТ“, что подтверждается договором страхования автоперевозчиков от 02.12.2004 N 5271 и страховым полисом серии ОП N 50061 (л.д. 39 - 43). По условиям данного договора страховщик обязался возместить причиненный страхователем, его представителями вред имуществу других лиц в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве автоперевозчика.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку гражданская ответственность ЗАО “АвтоТехЛогистик“ застрахована в ЗАО “Страховая компания “ТИТ“, с последнего подлежит взысканию сумма 149106 рублей 94 копейки.

В части исковых требований к ЗАО “АвтоТехЛогистик“ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ о том, что ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ в лице Нижегородского филиала не может быть привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку с
12.03.2006 Нижегородский филиал ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ прекратил свою деятельность, не могут быть признаны обоснованными.

По договору страхования от 02.12.2004 N 5271 ответственность за причинение вреда относится на юридическое лицо, а именно - ЗАО “Страховая компания “ТИТ“.

Доказательств, подтверждающих, что груз поврежден в результате его ненадлежащей последующей транспортировки, ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ не представило, поэтому требование ООО “Русджам“ является обоснованным.

Кроме того, ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ актом N 001 от 19.01.2005 подтвердило, что бой бутылок произошел в результате ДТП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО “Страховая компания “ТИТ“ и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4482 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая компания “ТИТ“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русджам“, г. Гороховец Владимирской области, 149106 рублей 94 копеек убытков, а также 4482 рубля 14 копеек расходов по госпошлине.

В иске к ЗАО “АвтоТехЛогистик“ отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.Ф.БЕЛЯКОВА