Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2006 по делу N А43-20062/2006-17-409 <Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства, удовлетворен, т.к. спорное имущество собственностью должника не является>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А43-20062/2006-17-409

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Пивоварня “Хейнекен“, г. Санкт-Петербург, к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю Кутыревой Светлане Юрьевне, г. Н.Новгород;

2) закрытому акционерному обществу “Волгоснаб“, г. Н.Новгород,

третьи лица:

1) Советский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области;

2) общество с ограниченной ответственностью “Хейнекен Коммерческий Сервис“, г. Санкт-Петербург, -

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пивоварня “Хейнекен“, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Кутыревой Светлане Юрьевне, г. Н.Новгород, и закрытому акционерному обществу “Волгоснаб“, г. Н.Новгород, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: холодильника с логотипом “Бочкарев“, модель S76SL, серийный номер 77276389, год выпуска 2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью “Хейнекен Коммерческий Сервис“, г. Санкт-Петербург.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения участников процесса, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО “Волгоснаб“ исковые требования признало в полном объеме.

Представитель предпринимателя Кутыревой С.Ю. возражений по иску не заявил.

ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ поддержало исковые требования истца.

Советский районный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области заявлением от 29.09.2006 просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные в дело материалы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства N 6631/14-06, возбужденного Советским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа N 025479 от 23.08.2005 о взыскании с предпринимателя Кутыревой С.Ю. в пользу ЗАО “Волгоснаб“ 156112 руб. 35 коп., судебным приставом-исполнителем 05.04.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста данного имущества.

В числе поименованного в акте имущества значится и холодильник с логотипом “Бочкарев“, модель S76SL, серийный номер 77276389, год выпуска 2006.

Как следует из
материалов дела и пояснения участников процесса, указанное арестованное имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью “Пивоварня “Хейнекен“ у ООО “Фригогласс Евразия“ по договору N В003/2006-16 от 27.12.2005 поставки холодильных витрин (в том числе и спорной).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанный договор поставки продавцом и покупателем исполнен, что подтверждается имеющимися в деле документами (в том числе товарной накладной N SIN/32000454 от 30.01.2006).

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество доказано материалами дела.

01.04.2005 ООО “Пивоварня “Хейнекен“ заключило агентский договор с ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“.

В силу п. 1.2 названного договора ООО “Пивоварня “Хейнекен“ (Принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ (Агент) принимает на себя обязательство по заключению от своего имени, но в интересах и за счет Принципала с третьими лицами договоров на сдачу в аренду оборудования Принципала.

Во исполнение агентского договора рассматриваемый холодильник был передан истцом Агенту по акту приема-передачи, после чего по договору N 0164-06/Нн от 10.02.2006 последним передан в аренду предпринимателю Кутыревой С.Ю. на основании акта приема-передачи торгового оборудования от той же даты. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование холодильником в деле имеются.

После окончания срока действия договора аренды (31.12.2005) последний в силу п. 1.1 данного договора считается действующим в течение всего 2006 года.

Таким образом, холодильник,
на который был наложен арест, находился у предпринимателя Кутыревой С.Ю. в арендном пользовании, однако принадлежит спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью “Пивоварня “Хейнекен“ на праве собственности.

Согласно ст. 92 Федерального закона Российской Федерации N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора установлено необоснованное включение рассматриваемого холодильника в акт ареста имущества от 05.04.2006, и на основании вышеупомянутой нормы права требование истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Что касается исключения имущества из описи, то следует отметить, что в силу ст. 51 Закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества включает в себя в том числе и опись этого имущества, в связи с чем освобождение его от ареста одновременно сопровождается и исключением последнего из описи.

Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя Кутыреву С.Ю.

От ответчика (ИП Кутыревой С.Ю.) поступило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с нее госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, а также ввиду того, что ею предпринимались меры к урегулированию спора (указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-6457/2006-26-258 по жалобе ИП Кутыревой С.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя по включению не принадлежащего ей имущества в акт ареста).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом имеющихся в деле документов, суд на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяет последнее и снижает
размер госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста следующее имущество, указанное в акте ареста имущества должника - индивидуального предпринимателя Кутыревой Светланы Юрьевны, составленном судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 05.04.2006: холодильник с логотипом “Бочкарев“, модель S76SL, серийный номер 77276389, год выпуска 2006.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутыревой Светланы Юрьевны, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Пивоварня “Хейнекен“, г. Санкт-Петербург, расходы по госпошлине в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Пивоварня “Хейнекен“, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., перечисленную платежным поручением N 72 от 09.06.2006. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Справку на возврат выдать.

Судья

Д.Д.ОКОРОКОВ