Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2000 по делу N 100/5-99 Применение ответственности не по основаниям, установленным Налоговым кодексом, а на основании иных правовых актов, является незаконным.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.05.2000 N 100/5 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.99 и данное постановление оставлены без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2000 г. N 100/5-99

Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой;

с участием истца - ООО СП “НЛЭС“ в лице представителей В.Н.Калинина - директора, А.Г.Ведерникова, по доверенности от 17.01.2000 г.;

ответчика - ГНИ по Левобережному округу г. Липецка в лице представителей Ю.А.Пархоменко, Н.П.Красных, Ю.Н.Боева, по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Левобережному округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 7 декабря 1999 г. по делу N 100/5,

установил:

ООО Совместное предприятие “НЛЭС“
обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Левобережному округу г. Липецка от 04.06.99 г. N 16-1-11 в сумме 2372504 руб. 99 коп.

Решением от 07.12.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.12.99 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом ответчик не соглашается с выводом суда 1 инстанции об изменении цены экспортируемой продукции, считает, что письмо фирмы Рекстон Интерпрайзис ИНК не может признаваться доказательством погашения кредиторской задолженности истца в 1997 г., штрафные санкции в размере 10 процентов наложены правомерно.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Актом выездной налоговой проверки от 26.04.99 г. было установлено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 1853688 руб. По результатам проверки руководителем налоговой инспекции 04.06.99 г. было принято решение N 16-1-11 о взыскании с налогоплательщика 2441308 рублей финансовых санкций: сумму заниженного налога на прибыль - 1853688 руб.; 31513 руб. пени; 370738 руб. штрафа в размере 20 процентов от суммы заниженного налога и 185369 руб. штрафа в размере 10 процентов от суммы заниженного налога.

Истец оспаривал принятое налоговым органом решение в сумме 2372504 руб. 99 коп. по следующим основаниям. Во-первых, в составе данной санкции налогоплательщик считал необоснованным доначисление по акту проверки 1636992 руб. налога по признанной претензии покупателя по качеству товара, 27828 руб. 86 коп. пени и 327398 руб. 40 коп. штрафа в размере 20 процентов.
Истец полагает, что поскольку поставленный на экспорт товар оказался браком, то стороны по договору вправе были изменить цену товара. Это повлекло за собой уменьшение суммы реализации (выручки). Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил валовую прибыль для целей налогообложения.

Более того, истец считает, что валовая прибыль могла быть уменьшена не только за счет уменьшения выручки, но и за счет увеличения затрат (потери от брака), включаемых в себестоимость продукции на основании п. 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат...) или увеличения внереализационных расходов (признанные расходы по возмещению причиненных убытков) на основании абз. 7 п. 15 Положения о составе затрат... Причем истец настаивает на том, что брак товара был выявлен в 4 квартале 1998 года, и поэтому эти затраты должны быть отражены именно в этом отчетном периоде.

Во-вторых, истец считает необоснованным доначисление налога на прибыль в 1998 г. в сумме 160161 руб. 73 коп. в результате невключения в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности иностранным партнерам в сумме 549147 руб. 50 коп., а также 2722 руб. 75 коп. пени и 32032 руб. 33 коп. штрафа в размере 20 процентов. Истец настаивает на том, что данная кредиторская задолженность учитывалась в бухгалтерском учете ошибочно и поэтому не могла увеличивать налогооблагаемую прибыль в 1998 г.

В-третьих, необоснованно взыскан штраф в размере 10 процентов в сумме 185369 руб. на основании п. 8 ст. 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“, так как положения данной
статьи, по мнению истца, не подлежат применению, поскольку противоречат главе 16 Налогового кодекса.

Ответчик в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик не вправе был уменьшать выручку в 4 квартале 1998 г. за счет изменения цены и увеличивать затраты и внереализационные расходы, так как цена в установленном законом порядке не изменялась сторонами по договору, а убытки и потери от брака в соответствии с условиями договора комиссии от 12.08.98 г. должны быть отнесены на комиссионера - АО “НЛМК“ либо на финансовые результаты.

Что касается кредиторской задолженности по контракту N 52-05/45444 от 22.02.94 г., то представители налоговой инспекции в судебном заседании настаивали на том, что по документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки и на момент принятия решения о взыскании санкций, ее следовало признать просроченной (протокол технического совещания по урегулированию претензий от 18.07.95 г. в сумме 549147,5 руб., письмо фирмы “А.М.Ф.“) и на основании п. 3.9 приложения N 2 к Приказу МФ РФ от 12.11.91 г. N 97, ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ включить в состав внереализационных доходов и увеличить налогооблагаемую прибыль.

Штраф в размере 10 процентов, по мнению налогового органа, взыскан в соответствии с налоговым законодательством и применение п. 8 ст. 7 Закона РСФСР “О Государственной налоговой службе“ не противоречит Налоговому кодексу.

Из материалов дела следует (акт проверки, л.д. 19), что между ОАО “НЛМК“ и ООО СП “НЛЭС“ был заключен договор комиссии от 12.02.98 г., согласно которому ОАО “НЛМК“ было поручено заключить контракт с иностранным партнером на поставку металлопродукции от своего имени, но в интересах
и за счет ООО СП “НЛЭС“. Комиссионер заключил 9 февраля 1998 г. контракт N 98-34/756-8-5074 с фирмой Рекстон Интернэшнл ИНК. Поставленный на экспорт товар оказался браком, что было подтверждено заключением независимой экспертизы N 98/13920 СВ от 03.11.98 г. (представлялось в ходе проверки и в суд для обозрения). Товар по заключению экспертизы подлежал уценке, и поэтому протоколом технического совещания по окончательному урегулированию претензий фирмы с СП “НЛЭС“ от 03.12.98 г. фактически была изменена цена (с учетом уценки) на отгруженную трансформаторную сталь по контракту. СП “НЛЭС“ приняло на себя обязательство по возврату излишне перечисленных средств от фирмы за полученную сталь в сумме 252000 долларов США. В результате этого в бухгалтерском учете СП “НЛЭС“ в IV квартале 1998 г. уменьшило сумму выручки на признанную сумму по претензии фирмы (акт проверки л.д. 19). Тем самым налогоплательщик уменьшил прибыль от реализации и валовую прибыль, подлежащую налогообложению в IV квартале 1998 г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что согласно договору комиссии (п. 5.2) все убытки от поставки бракованной продукции должны быть отнесены за счет комиссионера, так как стороной по контракту выступал именно он и именно он участвовал в расчетах с покупателем. Нельзя признать состоятельным и довод о том, что изменение цены произведено с нарушением установленного законом порядка (следовало заключить дополнительное соглашение к договору, протокол технического совещания нельзя признать документом об изменении цены).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в частности, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Такое же правило содержится в ст. 518 ГК РФ.
Этими нормами установлено право покупателя на одностороннее изменение условий договора о цене (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Несмотря на то, что ОАО “НЛМК“ являлось продавцом по контракту с инофирмой, собственником товара оставался истец, и только он вправе был распорядиться своим собственным товаром, в том числе и изменить цену.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями настоящей статьи. Валовая прибыль - это сумма прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Причем прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль (абз. 5 п. 2 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“). Таким образом, при формировании финансового результата для целей налогообложения следует понимать под выручкой (доходом) продажную (фактическую) стоимость реализованных товаров (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утв. Приказом Минфина РФ от 17.02.97 г. N 15, счет 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“.

Подписав протокол технического совещания 03.12.98 г. о возврате фирме “Рекстон“ 252000 долларов США, истец изменил продажную стоимость реализованной стали, и поэтому вправе был уменьшить выручку по счету 46, а разницу между первоначальной ценой
товара и ценой фактической продажи отнести в кредиторскую задолженность перед фирмой “Рекстон“ в IV квартале 1998 г. Счет 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ предназначен для обобщения информации о процессе реализации готовой продукции и для определения финансовых результатов от реализации.

На основании п. 1 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно и на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что налоговым законодательством не предусмотрено изменение величины выручки. Напротив, действующее налоговое законодательство связывает исчисление налогов с фактически полученной прибылью, одним из элементов которой является выручка. Разница в цене перечислена СП “НЛЭС“ иностранному партнеру через ОАО “НЛМК“( л.д. 73, 76 - 77).

Кроме того, следует сказать, что потери от брака включаются в фактическую себестоимость на основании п. 3 Положения о составе затрат, а признанные расходы по причиненным убыткам включаются в состав внереализационных расходов (п. 15 Положения о составе затрат) и отражаются в учете в том отчетном периоде, в котором они выявлены (п. 12 Положения о составе затрат), т.е. в IV квартале 1998 г., а не в марте 1999 г., когда сумма разницы в цене была перечислена инопартнеру. Кроме того, ни п. 3, ни п. 15 Положения о составе затрат не содержит оговорок относительно отнесения этих затрат в себестоимость и включения их во внереализационные расходы в зависимости от наличия или отсутствия виновных лиц, либо решения суда, либо иных оговорок. При наличии таких оговорок Положение о составе затрат (п. 3 Положения: недостача материальных ценностей, затраты по возмещению вреда и
т.п.) прямо указывает на это обстоятельство. Расходы по возмещению причиненных убытков включаются в состав внереализационных расходов не только по решению суда (присужденные), но и в случае признания их стороной, нарушившей условия хозяйственного договора (п. 15 Положения о составе затрат...). На финансовые результаты предприятия относятся признанные либо присужденные штрафы, пени и неустойки, но не затраты от потерь от брака и расходы по возмещению причиненных убытков (п. 66 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.94 г. N 170).

Что касается просроченной кредиторской задолженности СП “НЛЭС“ с 1995 г. перед фирмой АMV по контракту N 52-05/45444 от 22.02.94 г. в сумме 120006 долларов США (457604 руб. 70 коп.) по состоянию на 31.12.98 г., то согласно письму фирмы “Рекстон Интерпрайзис ИНК“ от 06.12.99 г. (л.д. 109 - 111) данная кредиторская задолженность числилась в бухгалтерском учете 1998 г. ошибочно. Задолженность была погашена в период с 05.07.96 г. по 13.03.97 г. Довод ответчика о том, что истец не ссылался на это в момент проверки, не принят судом, так как проверяющим были представлены письма фирмы АMV от 05.05.99 г. (л.д. 52), письма СП “НЛЭС“ от 06.06.96 г. и 10.06.96 г. (л.д. 67, 70) и другая переписка (л.д. 68, 69, 74, 75), которая представлялась в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.

Руководителем налоговой инспекции было принято решение о взыскании 10 процентов штрафа с СП “НЛЭС“ со ссылкой на п. 8 ст. 7 Закона РФ “О государственной налоговой службе“ неправомерно. Во-первых, ни в акте проверки, ни в решении не указан состав правонарушения,
допущенный налогоплательщиком, тогда как п. 8 ст. 7 содержал несколько видов правонарушений, за которые предусматривалась ответственность в виде взыскания 10 процентов штрафа. Во-вторых, на день принятия налоговым органом решения действовал Закон РФ “О налоговых органах РФ“, который не предусматривал такого вида ответственности, а отсылал к действующему Налоговому кодексу. Ответственность на основании кодекса может быть применена за конкретный вид правонарушения, а налоговая инспекция, взыскав с налогоплательщика штраф в размере 10 процентов, не определила в акте состав правонарушения. Применение ответственности не по основаниям, установленным Налоговым кодексом, а на основании иных правовых актов, является незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал по ним правильные выводы, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим решение от 07.12.99 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.12.99 г. по делу N 100/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

О.М.КАРИХ

Е.И.ИСТОМИНА