Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 30.03.2006 по делу N 44-г-22-06 <В деле о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве суд не выяснил все фактических обстоятельств дела, не привлек к участию в деле лиц, подлежащих привлечению, а также допустил другие существенные нарушения норм материального и процессуального права>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N 44-г-22-06

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам В.О.А., ЗАО “Даймонд“, адвоката Соршневой Г.Н., представляющей по доверенности интересы Р.Н.И., представлению прокурора, с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2005 г. по иску ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ к ООО “Нижегородская
строительная компания “Палаццо“, В.О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.В.О., ОАО “Поиск“, ЗАО “Даймонд“, Б.И.Л., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Б.А.В., М.Е.В., Ч.Н.В., Г.Ф.М., П.Б.И., К.А.С., В.Л.Я., В.Г.П., Р.Н.И., Б.Т.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиры, понуждении к передаче квартир, выселении; по встречному исковому заявлению М.Е.В., Ч.Н.В. к ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ о признании договоров незаключенными; по встречному исковому заявлению Б.И.Л., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Б.А.В., к ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ о признании добросовестным приобретателем; по иску К.А.Е. к ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2005 исковые требования ООО “НФПК“ удовлетворены. Признан ничтожным договор на долевое участие в строительстве квартиры, заключенный 6 ноября 2001 г. между ООО “НСК “Палаццо“ и В.О.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю В.В.О., применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор передачи квартиры N 51 в доме <...> по договору на долевое участие в строительстве между ООО “НСК “Палаццо“ и В.О.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю В.В.О., от 2 августа 2002 г. С ООО “НСК “Палаццо“ в ее пользу взыскано 1780200 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч двести) рублей, и они с дочерью выселены из спорной квартиры.

Признаны ничтожными договор на долевое участие в строительстве, заключенный 5 декабря 2000 г. между ООО “НСК “Палаццо“ и ОАО “Поиск“, договор о переуступке права требования, заключенный 29 июня 2001 г. между ОАО “Поиск“ и ЗАО “Даймонд“.

Признан ничтожным договор купли-продажи права требования, заключенный 9 августа 2001 г. между
ЗАО “Даймонд“ и Б.И.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего Б.А.В.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

с ООО “НСК “Палаццо“ в пользу ОАО “Поиск“ взысканы 964387 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 62 коп. Аналогичная сумма взыскана с ОАО “Поиск“ в пользу ЗАО “Даймонд“. С последнего в пользу Б.И.Л. взыскано 1211747 (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 коп.

Признан недействительным договор передачи квартиры 16 дома <...> по договору на долевое участие в строительстве между ООО “НСК “Палаццо“ и Б.И.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего Б.А.В., от 2 августа 2002 г. и они выселены из спорной квартиры.

Признан ничтожным договор на долевое участие в строительстве, заключенный 1 августа 2000 г. между ООО “НСК “Палаццо“ и М.Е.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор передачи квартиры N 27 дома <...> по договору на долевое участие в строительстве между ООО “НСК “Палаццо“ и М.Е.В., Ч.Н.В. от 31 июля 2002 г.; с ООО “НСК “Палаццо“ взыскано в пользу М.Е.В. 890672 (восемьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят два) рубля. Ч.Н.В. - 173190 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто) рублей, и они выселены из квартиры N 27 дома <...>.

Признан ничтожным договор на долевое участие в строительстве, заключенный 1 сентября 2001 г. между ООО “НСК “Палаццо“ и Г.Ф.М., применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор передачи квартиры N 53 дома <...> по договору на долевое участие в строительстве между ООО “НСК “Палаццо“ и Г.Ф.М. от 2 августа 2002 г.; с ООО “НСК “Палаццо“ в пользу Г.Ф.М. взыскано 965640 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок)
рублей, и он выселен из спорной квартиры.

Признан ничтожным договор на долевое участие в строительстве, заключенный 1 августа 2001 г. между ООО “НСК “Палаццо“ и П.Б.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор передачи квартиры N 54 в спорном доме, договор на долевое участие в строительстве между ООО НСК “Папаццо“ и П.Б.И. от 26 августа 2002 г.; с ООО “НСК “Палаццо“ в его пользу взыскано 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, и он выселен из спорной квартиры.

Признан ничтожным договор на долевое участие в строительстве квартиры, заключенный 10 сентября 2001 г. между ООО “НСК “Палаццо“ и Р.Н.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор передачи квартиры N 22 дома <...> по договору на долевое участие в строительстве между ООО “НСК “Палаццо“ и Р.Н.И. от 2 августа 2002 г.; с ООО “НСК “Палаццо“ в ее пользу взыскано 817586 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, и она выселена из спорной квартиры.

За ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ признано право собственности на квартиры N 51, 16, 27, 53, 54, 22 в доме <...>.

Б.И.Л. отказано в удовлетворении встречного иска к ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ о признании добросовестным приобретателем квартиры.

М.Е.В. и Ч.Н.В. отказано в удовлетворении встречного иска к ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ о признании договоров незаключенными.

В отношении К.А.С., Б.Т.Е., В.Г.П. определениями районного суда иски выделены в отдельные производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2005 г. решение Нижегородского районного суда от 5 апреля 2005 г. оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения следующим указанием - считать ничтожным договор на долевое участие в
строительстве, заключенный 03.08.2000 между ООО “НСК “Палаццо“ и М.Е.В., Ч.Н.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Исправлена ошибка в резолютивной части решения указанием: выселить Р.Н.И. из квартиры N 22 дома по <...>.

В надзорных жалобах В.О.А., ЗАО “Даймонд“, адвокат Соршнева Г.Н., представляющая по доверенности интересы Р.Н.И., прокурор в представлении просят об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2005 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2005 г., поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорных жалоб, представления прокурора, объяснения прокурора и других лиц, явившихся по делу, президиум областного суда находит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2005 г. подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Р.Н.И. адвокат Соршнева Г.Н. указывает, что Р.Н.И. не имела возможности принять участие в судебных заседаниях по причине болезни и ухода за тремя малолетними детьми, двое из которых - новорожденные близнецы. В силу указанных причин она не могла представить имеющееся у нее
доказательство - первичный договор, заключенный с ООО “НСК “Палаццо“. Данные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке судом первой инстанции для исследования доказательств о заключении между Р.Н.И. и ООО “НСК “Палаццо“ договора о долевом участии в строительстве квартиры N 12 от 10 февраля 2000 года. Данное обстоятельство имеет значение для выяснения вопроса, было ли заключено соглашение о строительстве квартиры N 12 в спорном доме между Р.Н.И. и ООО “НСК “Палаццо“ раньше, чем договор на указанную квартиру между ООО “НСК “Палаццо“ и ООО “НФПК“. При таких данных у суда не имелось оснований для вывода о ничтожности договора с участием Р.Н.И. по тому основанию, что он является последующим договором. Данный договор приложен ею к надзорной жалобе. Вместе с тем суд не принял мер к обязанию сторон спора представить все имеющиеся в их распоряжении доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе все договоры о долевом участии, заключенные на спорные квартиры. Между тем из представленной Р.Н.И. копии договора усматривается, что ООО “НСК “Палаццо“ располагало экземпляром данного договора.

Применяя последствия недействительности сделок по строительству квартир, суд удовлетворил заявленное ООО “НФПК“ требование о выселении граждан-дольщиков из жилых помещений, в которые они вселились как собственники квартир. Вместе с тем суд не указал, какой нормой права предусмотрено выселение из квартиры как следствие признания недействительными договоров о долевом участии в строительстве жилья. Если суд счел необходимым выселить ответчиков из квартир с целью передачи их истцу свободными, то суд не проверил, исполнимо ли решение в данной части. Выселяя из квартир только ответчиков, суд не выяснил, проживают ли они
в спорных квартирах с семьями, не привлек к участию в деле всех проживающих с ответчиками граждан, которые на правах членов семьи собственника вселились в спорные квартиры. Данное процессуальное действие необходимо с целью не допустить нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судом при разрешении спора допущено нарушение норм гражданского процессуального и материального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не установил нарушений норм материального права и безосновательно оставил в силе судебное решение.

Учитывая изложенное, в силу ст. 387 ГПК РФ решение районного суда и определение суда кассационной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2005 г. по делу по иску ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ к ООО “Нижегородская строительная компания “Палаццо“, В.О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.В.О., ОАО “Поиск“, ЗАО “Даймонд“, Б.И.Л., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Б.А.В., М.Е.В., Ч.Н.В., Г.Ф.М., П.Б.И., Р.Н.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиры, понуждении к передаче квартир, выселении; по встречному иску М.Е.В., Ч.Н.В. к ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ о признании договоров незаключенными; по встречному, иску Б.И.Л., действующей за себя лично и
в интересах несовершеннолетнего Б.А.В., к ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ о признании добросовестным приобретателем; по иску К.А.Е. к ООО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ о признании добросовестным приобретателем - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд в ином составе судей.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ