Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 09.02.2006 <Деяние не может квалифицироваться как хулиганство, если не установлено, что умысел виновного направлен на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу. Судом также не выяснен вопрос о вменяемости субъекта>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел материал по надзорной жалобе прокурора Нижегородской области Демидова В.В. об отмене приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.09.2004 в отношении Г.А.Г.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2004 года Г.А.Г., <...>, ранее судимый:

- 26.07.1999 по ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 03.09.1999 по ст. 158 ч.
2 п. “а“, “б“, “в“, “г“, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, срок сокращен на 1/2 по амнистии, освобожден по отбытии срока 10.06.2002;

- 11.11.2002 по ст. 213 ч. 1, 222 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.08.2003 УДО на 1 год 3 месяца 21 день,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурор Нижегородской области просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что суд, рассматривая дело, не в полной мере исследовал личность осужденного, в том числе не проверил психическое здоровье Г.А.Г., кроме того, неправильно квалифицировал содеянное.

Заслушав доклад судьи областного суда Аладышкиной Н.Э., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.06.2004 Г.А.Г. признан виновным в том, что 7 мая 2004 года он совершил хулиганские действия в отношении своей знакомой - потерпевшей Ш., с которой ранее проживал совместно. При этом нанес удар кулаком по лицу, требовал вернуть свитер, затем нанес ей один удар острым предметом, похожим на шило, в область грудной клетки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379
УПК РФ основанием для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 13 сентября 2005 года Г.А.Г. освобожден от уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 112 ч. 1, 119, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. “а“, “д“, “е“, 167 ч. 2, 105 ч. 2 п. “а“, “д“, “е“ УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера с направлением в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной комиссией психиатров Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 19 июля 2005 года, Г.А.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением и при отсутствии ремиссии. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Г.А.Г. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

Общественно-опасные деяния совершены Г.А.Г. 9 ноября 2003 года и 8 апреля 2004 года.

Данным приговором Г.А.Г. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ за хулиганские действия, совершенные в отношении потерпевшей Ш., имевшие место 7 мая 2004 года, то есть в период, когда осужденный страдал психическим заболеванием. Суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о психическом состоянии осужденного и не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, в которой был бы поставлен вопрос о вменяемости Г.А.Г. в отношении общественно-опасного деяния, совершенного им 07.05.2004.

Кроме того, суд при вынесении приговора допустил
неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 379 ч. 3 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Давая правовую оценку действиям Г.А.Г., суд в должной мере не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации им содеянного.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о хулиганстве“ от 24.12.1991 нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Деяние не может квалифицироваться как хулиганство, если не установлен умысел виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу.

Как усматривается из приговора суда - Г.А.Г. совершил общественно опасное деяние в отношении своей сожительницы Ш. При этом нанес ей удар кулаком по лицу, требовал вернуть свитер, а затем нанес ей один удар в область грудной клетки острым предметом, похожим на шило. Преступление совершено вечером, в безлюдном месте на территории бывшего детского сада.

Из изложенного следует, что действия, совершенные осужденным, не были направлены на нарушение общественного порядка, а совершены по личным мотивам и не сопряжены со стремлением проявить явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах обоснованность квалификации действий Г.А.Г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ вызывает сомнение.

Президиум полагает, что приговор в отношении Г.А.Г. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует выяснить вопрос о вменяемости Г.А.Г. на момент совершения преступления, решить вопрос о правильности квалификации
содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.06.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.09.2004 в отношении Г.А.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ