Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2005 по делу N А43-10589/2005-20-302 <Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2006 N А43-10589/2005-20-302 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2005 года Дело N А43-10589/2005-20-302

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мищенко Анатолия Николаевича, г. Ипатово Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Технический и Торговый Дом “Вега“, г. Н.Новгород, о выплате действительной стоимости доли,

установил:

заявлено требование о выплате действительной стоимости доли в сумме 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 27.06.2003 он
не является участником ООО “Фирма “Технический и Торговый Дом “Вега“, в связи с чем ответчик обязан выплатить действительную стоимость его доли. Поскольку добровольно ответчик свое обязательство не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Определением от 03.08.2005 суд предложил истцу представить расчет суммы иска с документальным обоснованием.

Заявлением от 05.09.2005 истец Мищенко А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил два расчета:

1) причитающейся ему доли за период с 01.01.1992 по июль 2005 года, согласно которому, как указал истец в расчете, сумма иска составляет 397534 руб.;

2) расчет с учетом деноминации - 50865 руб. 12 коп. + 225 руб. оплата запроса.

Однако ходатайство об увеличении суммы иска, как это требуется по установленному ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилу, истец не заявил.

В связи с чем судом рассматривается первоначально заявленная сумма иска - 50000 руб.

Ответчик отзывом пояснил, что на 01.01.2003 у фирмы из основных средств числились: помещение в жилом доме по адресу: Южное шоссе, 41, которое в мае 2003 года продано, и автомобиль “Форд“ с износом 100%, который сдан в металлолом.

Деятельность фирмы состоит из сдачи в субаренду арендованных помещений. Расходы фирмы за 2003 год превысили доходы: за 2003 год доход составил 573344 руб. 84 коп., расход - 574679 руб. Остаток денежных средств на счетах и в кассе общества на 01.01.2004 составил 524 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения объявлена 26.09.2005, изготовление полного текста решения отложено до 03.10.2005.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, судом усматривается,
что распоряжением главы администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода N 574 от 31.03.1993 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью “Фирма “Технический и Торговый Дом “Вега“.

11.11.1998 Автозаводским отделом регистрации Нижегородской регистрационной палаты комитета по управлению городским имуществом администрации г. Н.Новгорода зарегистрирован учредительный договор (новая редакция) общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Технический и Торговый Дом “Вега“, учредителями которого были Мищенко А.Н., Лукьянюк М.Е., Чичагова Т.Г., Спирина Т.М., Васильев Е.К., Колтакова В.О., Смышляева А.М., Мельничук Н.Б.

Уставный капитал общества составил 9000 рублей, доля Мищенко А.Н. - 2970 рублей, что соответствует 33% уставного капитала.

27.06.2003 Мищенко А.Н. общему собранию участников ООО “Фирма “ТТД “Вега“ подал заявление о своем добровольном выходе из состава общества.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников.

В учредительном договоре ООО “Фирма “ТТД “Вега“ (подп. 6.2), ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что при добровольном выходе участника из состава общества ему выплачивается действительная стоимость его доли или выдается в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью активов общества и размером уставного капитала общества.

Из подп. “в“ п. 16 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 следует, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании вышеуказанных норм закона участник общества считается выбывшим из общества с момента подачи
им заявления. Поскольку Мищенко А.Н. заявление об этом было написано 27.06.2003, с указанного момента его доля перешла к обществу, а сам Мищенко А.Н. считается выбывшим из общества. Право выхода является безусловным правом участника общества. Любые ограничения этого права учредительными документами общества недействительны, так как право выхода участника без каких-либо ограничений установлено императивной нормой.

Истец обратился с заявлением о выходе из общества в июне 2003 года. Следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 год.

Представленный истцом расчет действительной стоимости своей доли судом не принимается, так как он не соответствует действующему законодательству.

С 01.01.2003 ООО “Фирма “Технический и Торговый дом “Вега“ перешло на упрощенную систему налогового обложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения УСНО (л.д. 43).

По требованию суда ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода представила арбитражному суду сданную ООО “Фирма “Технический и Торговый дом “Вега“ отчетность за 2003 год, которая судом изучена.

Кроме того, судом затребованы у истца и изучены кассовая книга общества, платежные поручения о перечислении налогов, расчетные ведомости, налоговые декларации.

Суд предлагал истцу рассмотреть предложение суда о назначении экспертизы по данному делу. Однако истец ходатайство не заявил.

Согласно отчетности ответчика итого за год доходы составили в сумме 573344 руб. 84 коп., расходы - 574679 руб. 02 коп.

Остаток денежных средств на 01.01.2004 составляет 524 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету и кассовой книгой.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, действительная стоимость доли истца Мищенко А.Н. составляет 173 руб. 19 коп. (524 руб. 83 коп. х 33%).

Иск подлежит удовлетворению в сумме 173 руб. 19 коп.

Во взыскании
остальной суммы иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Технический и Торговый дом “Вега“, г. Н.Новгород:

в пользу Мищенко Анатолия Николаевича, г. Ипатово Ставропольского края, 173 руб. 19 коп. действительной стоимости доли;

в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Мищенко Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1993 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Н.В.ГОРОБЕЦ