Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2005 по делу N А43-18509/2005-38-236 <Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения их к административной ответственности>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-18509/2005-38-236 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2005 N А43-18509/2005-38-236 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N А43-18509/2005-38-236

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 247-д от 21.06.2005 о
привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выраженное в нарушении п. 4.6.1.1 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено не уполномоченным лицом, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, проверка проводилась Госжилинспекцией с нарушениями требований ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а именно приказ о проведении проверки был издан заместителем начальника Госжилинспекции. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Белов А.М., действующий по доверенности, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа Тахтаева А.Ф., действующая по доверенности, с доводами заявителя не согласна, полагает постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, административного органа, исследовав материал о привлечении к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Судом установлено, что 23.05.2005 в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области обратилась с заявлением Киушина Л.А., проживающая по адресу: г. Н.Новгород, ул. Н.
Сусловой, д. 10/2, кв. 44, по вопросу ремонта кровли над вторым и четвертым подъездами дома. По результатам заявления и на основании приказа заместителя Госжилинспекции N 94-д от 26.05.2005 проведена внеплановая проверка соблюдения МУ “ДЕЗ“ Советского района обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома N 10/2 по ул. Н. Сусловой г. Н.Новгорода. В ходе обследования установлены следы протечек на лестничных клетках 3, 6-го подъездов и в квартире 44 (кухня, ванная) из-за неисправности кровельного покрытия, поверхностное и краевое разрушение, осадка стен и пола крыльца при входе в 3-й подъезд.

По результатам обследования составлены акт N 156-дю от 27.05.2005 и протокол об административном правонарушении N 65-дю от 27.05.2005. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора МУ “ДЕЗ“ Советского района Казакова С.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается личной подписью Казакова С.М. и не оспаривалось в судебном заседании.

Определением Госжилинспекции N 24.7-д от 07.06.2005 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на 10.06.2005 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода. Указанное определение передано под роспись сотруднику МУ “ДЕЗ“ Советского района, главному инженеру Н.И. Борисовой.

10.06.2006 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству Борисовой Н.И. было перенесено на 21.06.2005.

21.06.2006 заместитель начальника Госжилинспекции вынес постановление N 247-д, признав МУ “ДЕЗ“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя МУ “ДЕЗ“ Советского района г.
Н.Новгорода, главного инженера Н.И.Борисовой, уполномоченной в соответствии с доверенностью от 12 января 2005 г. представлять интересы МУ “ДЕЗ“ в Госжилинспекции, в том числе в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, право юридического лица на защиту его прав и интересов законными представителями, предусмотренное статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушено не было.

Решение о привлечении лица к административной ответственности принято органом, в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции являются органами, обладающими полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации, его заместители, государственные жилищные инспектора Российской Федерации, руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности Госжилинспекция составила и вынесла в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 23.55 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении Госжилинспекцией требований ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

В ходе проверки Госжилинспекцией были выявлены следующие нарушения:

- следы протечек на лестничных клетках 3, 6-го подъездов и в квартире 44 (кухня, ванная) из-за неисправности кровельного покрытия, поверхностное и краевое разрушение;

- осадка стен и пола крыльца при входе в 3-й подъезд.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Требования, предусмотренные п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организацией по обслуживанию жилищного фонда (МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода) не соблюдены.

Согласно п. 4.8.10 вышеуказанных Правил и норм входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м.

Из представленного акта, протокола и постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, на какую именно глубину имеет место осадка стен и пола крыльца в 3-м подъезде дома N 10/2 по ул. Н. Сусловой г. Н.Новгорода, что, по мнению суда, имеет существенное значение. Суд принимал меры в судебном заседании к выяснению данного вопроса у представителя административного органа. Каких-либо пояснений и доказательств выводов, изложенных в акте и протоколе об административном правонарушении, представитель административного органа суду не представил. При таких обстоятельствах выводы Госжилинспекции о нарушении п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем в действиях МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания постановления N 247-д от 21.06.2005 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявление МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Н.Новгорода об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности предъявлено незаконно и необоснованно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается,
поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

МУ “ДЕЗ“ Советского района г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 247-д от 21 июня 2005 г. о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Е.Л.ЯШКОВА