Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2005 по делу N А43-35004/2004-21-1079 <В признании недействительным договора энергоснабжения отказано, т.к. оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями закона>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2005 N А43-35004/2004-21-1079 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N А43-35004/2004-21-1079

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чемеровской Тамары Павловны рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания “Рублевский психоневрологический интернат“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковские железные дороги“, третьим лицам - комитету по управлению муниципальным имуществом Кировской области, департаменту социального развития Кировской области, о признании договора недействительным.

Сущность спора: с заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения
на подачу электрической энергии N 03244 от 4 марта 2002 г. между Рублевским психоневрологическим интернатом и ГУП “Горьковская железная дорога“ обратился ГУСО “Рублевский психоневрологический интернат“.

Заявитель считает, что учреждение не вправе заниматься другой деятельностью, которая не соответствует его уставу (п. 1 ст. 24 195-ФЗ “Об основах социального обслуживания населения в РФ“, ст. 31 Закона Кировской области “О социальной помощи населению Кировской области“). Интернат выступает как энергоснабжающая организация по отношению к потребителям - гражданам, проживающим в деревне, прилегающей к учреждению.

Интернат не имеет на своем балансе электросетей, идущих к деревне, не может заниматься поставкой электроэнергии и не вправе заключать оспариваемый договор, у него отсутствует лицензия на этот вид деятельности.

Считает, что при его заключении нарушены правила ст. 539, 543 ГК РФ, и просит в силу ст. 166, 177, 168 ГК РФ признать договор N 03244 недействительным.

Ответчик иск не признал.

Оспариваемый договор заключен на основании договора N 122 от 07.12.1998 между Горьковской железной дорогой и Рублевским психоневрологическим интернатом. Основанием для его заключения послужило письмо истца N 36.

Доводы заявителя о том, что он не имеет права на заключение оспариваемого договора для подачи электроэнергии бытовым абонентам несостоятельны, т.к. высоковольтная линия 0,4 кВ, обеспечивающая электроэнергией население, проживающее в деревне Иуницы, относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной собственности ГУСО “Рублевский психоневрологический интернат“. Просит в иске отказать.

Третье лицо - департамент социального развития Кировской области, поддерживает исковые требования Рублевского неврологического интерната и просит его требования удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований удовлетворения иска по следующим мотивам.

ГУСО “Рублевский психоневрологический интернат“ обратилось в ФГУП ГЖД МПС РФ “Энергосбыт
и электронадзор“ с письмом N 36 о заключении с ним трех договоров на энергоснабжение по отделениям интерната:

1) интернат;

2) подсобное хозяйство;

3) быт (поселок).

До оспариваемого договора между сторонами существовали правоотношения по отпуску электроэнергии, что подтверждается договором N 122 от 07.12.1988, и не прерывались до момента подписания договора N 03244.

Таким образом, договор N 03244 от 04.03.2002, заключенный по инициативе истца, соответствует принципам, изложенным в Гражданском кодексе РФ (ст. 1 и 421).

Договор электроснабжения является публичным и заключается с потребителями электроэнергии при наличии присоединенной сети. Факт ее наличия подтверждается схемой электроснабжения, являющейся неотъемлемой частью договора, согласован с представителем электронадзора.

Соответствие оспариваемого договора требованиям закона установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу А2-14125/0/17 от 24.02.2004 и имеет преюдициальное значение для истца и ответчика в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец считает, что он не может быть стороной оспариваемого договора, поскольку деятельность по энергоснабжению населения не является его уставной целью и противоречит п. 1 ст. 24 ФЗ N 195 “Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации“.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что по сути ответчик является абонентом в отношениях с энергоснабжающей организацией - ОАО “Кировэнерго“, а истец - субабонентом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, он не вправе отказать в передаче энергии, принятой от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту). Единственным ограничением в рассматриваемом случае является согласие энергоснабжающей организации.

Объем потребления электроэнергии по оспариваемому договору согласован как
с абонентом, так и с субабонентом. Из материалов дела не следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, противоречащую его уставу и Федеральному закону “Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации“ (ст. 24).

Кроме того, цены, тарифы на электроэнергию установлены и регулируются (ст. 421 ГК РФ) уполномоченными на это государственными органами. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона истец не может заниматься предпринимательской деятельностью, выступая в роли субабонента по договору электроснабжения.

Доводы истца о том, что он не в состоянии обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергосетей, приборов, оборудования, не принимаются судом в качестве оснований признания сделки недействительной, так как обязанности, определенные ст. 543 ГК РФ, возлагаются на абонента при исполнении оспариваемого договора, а в случае нарушения обязательств могут послужить обстоятельством для его расторжения.

Для абонента и субабонента законодатель не требует наличия лицензии при заключении оспариваемой сделки.

Согласно схеме электроснабжения потребителя (приложения 1 к договору) невозможно прекратить подачу электроэнергии только на фидере N 1 ТП Иуницы, не касаясь фидера 2, 3, по которым происходит снабжение психоневрологического интерната.

Таким образом, существует техническая причина, которая подлежит разрешению самим истцом и не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении закона и иных правовых актов оспариваемой сделкой, иск подлежит отклонению.

Расходы по делу возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске
государственному стационарному учреждению социального обслуживания “Рублевский психоневрологический интернат“ - отказать.

Судья

Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ