Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.1999 по делу N 210/6-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1999 г. N 210/6-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Ю.М.Пешкова; с участием истца - ОАО фирма “Липецкметаллургторгсервис“ в лице представителя В.Н.Астафьева - ст. юрисконсульта, доверенность от 01.03.98 г. N 96; ответчика - ТОО “Ушба“ в лице И.А.Баблуани - директора, Е.А.Мягкова - представителя, доверенность от 25.02.99 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО “Ушба“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 1999 г. по делу N 210/6,

установила:

ОАО фирма “Липецкметаллургторгсервис“ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о выселении ТОО
“Ушба“ из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, 12, в связи с расторжением договора аренды от 20.11.89 г. в одностороннем порядке. Впоследствии истец изменил основание иска в порядке ст. 37 АПК РФ и настаивал на выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по ул. Суворова, 12, в связи с отсутствием каких-либо законных оснований пользования спорным помещением (т. 2 л.д. 68). Кроме того, истец пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно, вместо ТОО “Ушба“ напечатано ООО “Ушба“.

ТОО “Ушба“ заявило встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное нежилое помещение, основываясь на том, что помещение по ул. Суворова, 12 внесено было АО фирма “Липецкметаллургсервис“ в уставной капитал ТОО “Ушба“ (т. 1 л.д. 123 - 126).

Встречное исковое заявление рассматривалось совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 16.06.99 г. в удовлетворении встречного иска ТОО “Ушба“ к ОАО фирма “Липецкметаллургсервис“ о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Суворова, 12, отказано. Принято решение о выселении ТОО “Ушба“ из нежилого помещения, расположенного по ул. Суворова, 12.

В апелляционной жалобе ТОО “Ушба“ просит решение отменить, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что суд не учел, что нежилое помещение, расположенное по ул. Суворова, 12, фактически было передано истцом ответчику в качестве вклада в уставной фонд ТОО “Ушба“, и, по мнению ответчика, право собственности на спорное помещение возникло у него с момента создания ТОО “Ушба“.

Истец доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, ссылаясь на то, что спорное помещение им ответчику в уставной
вклад не передавалось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, ТОО “Ушба“ зарегистрировано регистрационным отделом администрации г. Липецка 17.11.94 г. (т. 1 л.д. 141 - 150). Учредителями ТОО “Ушба“ являются юридические лица: АООТ фирма “Липецкметаллургторгсервис“ (ныне ОАО фирма “Липецкметаллургторгсервис“) и ИЧП “Ушба“, а также физическое лицо Баблуани И.Х. (т. 2 л.д. 1 - 6). Уставной фонд ТОО “Ушба“

определен учредителями в размере 45556979 руб. При этом в разделе 4 устава и разделе 3 учредительного договора установлено, что вклады Учредителей в уставной фонд вносятся в полном размере в течение месяца в следующем порядке: учредитель Баблуани И.Х. - в рублях, а юридические лица - в имущественной форме, в частности, АООТ фирма “Липецкметаллургторгсервис“ вносит помещение под размещение кафе - шашлычной на сумму вклада 27060817 руб. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что предусматривалось внесение в уставной фонд именно здания кафе - шашлычной, расположенного по ул. Суворова, 12. По утверждению ТОО “Ушба“ с момента регистрации товарищества, а именно, с 17.11.94 года у него возникло право собственности на вышеназванное здание кафе, и он как законный собственник продолжает пользоваться этим помещением по настоящее время. Отношения между истцом и ИЧП “Ушба“, вытекающие из договора аренды спорного здания, прекращены (л.д. 123 т. 1).

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о моменте перехода к нему права собственности на спорное здание. Согласно ч. З ст. 213 ГК РФ, ст. 52 Основ гражданского законодательства... товарищества, являющиеся юридическими лицами,
в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями.... Как правильно указал суд первой инстанции, под “передачей“ признается не только фактическое вручение вещи, но и фактическое поступление имущества во владение приобретателя (п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства, ст. 224 ГК РФ). Однако ТОО “Ушба“ не только не представил в суд доказательств передачи здания кафе - шашлычная учредителем (истцом) в уставной фонд, но и фактического поступления в его владение спорного здания. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представители ТОО “Ушба“ не оспаривали того, что акт приема - передачи спорного здания в уставной фонд не составлялся ни в момент учреждения ТОО, ни по истечении срока, указанного в разделе 4 Устава (т. 2 л.д. 11 - 12). Факт принятия здания ТОО “Ушба“ также не подтвержден документально. Баланс ТОО “Ушба“ не представлен, поскольку никогда не составлялся. Кроме того, ТОО “Ушба“ не представило доказательств и того, что оно владело, пользовалось и распоряжалось помещением как собственник за период с ноября 1994 года по настоящее время (несло бремя содержания, уплаты налогов, сборов и т.д.). Учитывая то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 53 АПК РФ), а ТОО “Ушба“ уклонилось от представления таких доказательств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ТОО “Ушба“ права собственности на здание кафе - шашлычная, расположенное по ул. Суворова, 12, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о
том, что спорное здание шашлычной является собственностью ОАО фирма “Липецкметаллургторгсервис“ (л.д. 7, 9, 29 - 39, 98 - 101, 104 т. 1, 24, 34 - 36, 42 - 54 т. 2). Из которых следует, что спорное здание включено в план приватизации, зарегистрировано БТИ за истцом (рег удост. N 249 от 09.07.97 г.), на 01.11.94 г. и по настоящее время находится на балансе истца, и его балансовая стоимость составляет 200000 руб. (л.д. т. 2). Указанные доказательства также подтверждают, что передача в уставной фонд ТОО “Ушба“ спорного здания не состоялась. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о выходе истца из состава учредителей (л.д. 8 - 10 т. 2), и в связи с этим обязанности истца, вытекающие из учредительного договора, прекратились. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что ни истец, ни ответчик не решали вопрос о компенсации вклада в уставной фонд, и это еще раз подчеркивает то, что спорное помещение не было внесено в уставной фонд ответчика. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований пользования спорным помещением соответствует материалам дела.

Следовательно, истец как собственник здания кафе - шашлычная, расположенного по ул. Суворова, 12, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселив ТОО “Ушба“ из спорного здания.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела по существу не установлено. Однако суд первой инстанции неправильно
применил Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ и взыскал госпошлину с ТОО “Ушба“ как с требования, носящего неимущественный характер. Согласно ст. 92 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости имущества. Поэтому размер госпошлины следует определять по основному и по встречному искам в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 4 Закона “О государственной пошлине“ как с исковых заявлений имущественного характера. Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда от 16.06.99 г. следует изменить в части взыскания госпошлины с ТОО “Ушба“ в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ТОО “Ушба“.

Руководствуясь ст. 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.06.99 г. по делу 210/6 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ТОО “Ушба“ в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 4765 руб., по встречному иску в сумме 5600 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 5600 руб., всего - 15965 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

О.М.КАРИХ

Ю.М.ПЕШКОВ