Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.1999 по делу N 97/11-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 1999 г. N 97/11-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;

с участием истца - Закрытого акционерного общества “Центр точного машиностроения и автоматики“, г. Липецк;

ответчика - Открытого акционерного общества “Липецкая конструкция“, г. Липецк, в лице Н.Г.Мерлиновой - нач. право - договорного отдела, доверенность N 06/97 от 12.12.97 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.06.99 г. по делу N 97/11,

установила:

Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 2998 руб. 40 коп. пени за
просрочку платежа.

Решением суда от 10.06.99 г. с ОАО “Липецкая конструкция“ в пользу ЗАО “Центр точного машиностроения“ взыскана пеня в сумме 1249 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.98 г. N 295тр., согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче продукции в соответствии со спецификацией, а ответчик обязан был принять продукцию и оплатить ее стоимость не позднее 30 дней с момента согласования спецификации (пп. 2.1., 2.2., 3.4. договора). При толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ) и анализируя фактические действия сторон при исполнении настоящего договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются договором купли - продажи от 10.08.98 г. и главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче в собственность ответчику металлопродукции на сумму 32400 руб. (л.д. 7 - 9), и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В то же время ответчик своевременно не оплатил переданную в соответствии с договором металлопродукцию, что подтверждается платежными поручениями N 1194, 1394, 320, 1718, 1734, 87 (л.д. 30 - 35). Факт просрочки платежа имеет место и не оспорен ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет пени, произведенный
истцом, исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 13) в сумме 2498 руб. 62 коп. Кроме того, суд воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер пени до 1249 руб. 31 коп., посчитав, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил критерий несоразмерности - непродолжительный период просрочки платежа и применил ст. 333 ГК РФ. Как видно из материалов дела, спецификация N 1 к договору N 295тр согласована сторонами 10.08.98 г. Срок оплаты, установленный сторонами в п. 3.4. договора, истек 10.09.98 г. Однако, оплата стоимости металлопродукции осуществлялась ответчиком как до истечения срока платежа, так и в период с 06.10.98 г. по 18.01.99 г.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также оснований к изменению или отмене решения суда от 10.06.99 г. Суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Расходы истца по госпошлине в случае применения судом ст. 333 ГК РФ возмещаются за счет ответчика исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6). Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 124 руб. 93 коп., рассчитанную с суммы неустойки 2498 руб. 62 коп. Расходы по госпошлине в части размера неудовлетворенных исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.06.99 г. по делу
N 97/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины в сумме 21 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ

Судьи

С.М.УКОЛОВ

О.М.КАРИХ