Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2001 по делу N А43-6120/2001-30-172 <Суд правомерно освободил истца от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, т.к. на момент принятия налоговым органом решения о взыскании доначисленных сумм налога допущенное правонарушение было устранено>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2002 N А43-6120/2001-30-172 данное решение изменено в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2001 года Дело N А43-6120/2001-30-172

(извлечение)

Председательствующий Радченкова Н.Ш., судьи Назарова Е.А., Бубнова О.В. рассмотрели дело по иску открытого акционерного общества “Лысковский электротехнический завод“, г. Лысково Нижегородской области, к управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области.

Сущность спора: открытое акционерное общество “Лысковский электротехнический завод“ (далее - ОАО “ЛЭТЗ“) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области (далее - УМНС) о признании
недействительным решения от 12.08.1998 N 1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 214862 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 126710 рублей, пеней и штрафных санкций.

В исковом заявлении истец указал, что налоговый орган при начислении налога на прибыль не учел понесенные истцом затраты, уплату налога на день вынесения решения, не уменьшил налогооблагаемую базу на сумму понесенных убытков. При начислении налога на добавленную стоимость не принята во внимание имеющаяся переплата по налогу.

Ответчик с иском не согласился. В отзыве указал, что истцом не доказан факт несения затрат по оплате услуг связи сторонним организациям, налог на прибыль по операции, связанной с реализацией основных средств, уплачен с продажной цены, а не с остаточной.

Налогоплательщиком не соблюден порядок внесения исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Поэтому невозможно установить, что выручка от реализации квартир и соединительного коридора блока зимних ангарных теплиц была учтена в другом налоговом периоде.

Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не предусматривает возможности уменьшения налогооблагаемой базы на отрицательный результат от реализации основных фондов.

В нарушение пункта 2 статьи 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ налогоплательщик отнес на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость по электроэнергии, приобретенной от поставщиков и использованной объектами непроизводственной сферы.

В ходе судебного заседания УМНС внесены изменения в оспариваемое решение в части взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость: размер штрафа снижен в два раза.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В мае - июле 1998 г. УМНС (ранее - ГНИ) проведена выездная налоговая проверка ОАО “ЛЭТЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за
период с 01.01.1997 по 01.04.1998.

В ходе проверки установлено, что истец занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму потерь от списания и прочего выбытия остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств (п. 2.4.1 акта). Доначислены налог на прибыль в сумме 136563 рубля, пени - 16886 рублей, штраф - 27312 рублей.

ОАО “ЛЭТЗ“ списало в 1997 году блок зимних ангарных теплиц по актам ликвидации основных средств без учета недоамортизированных сумм. В результате им была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В январе 1998 г. истец по договору Д-98-8 передал в собственность ОАО “Волготрансгаз“ соединительный коридор блока зимних ангарных теплиц. В апреле того же года покупателем произведена оплата и бухгалтером сделана исправительная проводка по реализации основных средств за 1997 год и первый квартал 1998 года.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемой в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение), в состав внереализационных расходов не включаются списанные недоамортизованные части основных средств, если они связаны с получением доходов по этим операциям.

Вышеуказанная операция (списание блока зимних ангарных теплиц) не связана с получением дохода. Поэтому имеет место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму недоплаченных амортизированных отчислений в 1997 году.

Сделка, совершенная в следующем налоговом периоде, не имеет отношения к реализации основных средств организацией, поскольку на момент ее заключения истец не имел на балансе основных средств, поименованных в предмете договора. Оплата произведена в апреле 1998 года,
после проверяемого периода.

Заявление о том, что налогоплательщик не пытался исправить ошибку по списанию недоамортизированных зимних ангарных теплиц, а провел новую операцию и уплатил налог, не подтверждается первичными документами и опровергается объяснительной заместителя главного бухгалтера, данной во время проведения проверки, где указано, что сделана исправительная проводка.

Данный факт зафиксирован и в акте проверки.

Налогоплательщик предпринимал меры для исправления ошибки и обязан был представить в налоговый орган декларацию с изменениями. Только в этом случае при принятии решения ответчик мог решить вопрос о целесообразности доначисления налога.

Отказ от требования о взыскании штрафа по данному пункту иска также свидетельствует о допущенной ошибке и попытке ее исправить.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит отклонению.

В пункте 2.2.2 акта зафиксировано оказание услуг связи физическим и юридическим лицам. Выручка от данных услуг получена, но не отражена на счетах реализации. Не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 6555 рублей 50 копеек, взысканы штрафные санкции в размере 807 рублей 60 копеек и начислены пени - 1131 рубль 10 копеек.

Истец полагает, что полученная им выручка должна корректироваться на затраты, понесенные при оказании услуг.

В качестве доказательств имеющихся затрат представлены договор о предоставлении услуг связи, выписки из регистров бухгалтерского учета, договоры о предоставлении услуг связи магазину N 40, детскому комбинату N 13, калькуляция затрат, счета-фактуры.

Инспекцией затраты не принимаются ввиду отсутствия доказательств их оплаты.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции. На основании подпункта “и“ пункта 2 Положения
к затратам, относимым на себестоимость, относится оплата услуг связи.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что затраты включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Налогоплательщик представил необходимые документы, свидетельствующие о понесенных им затратах при оказании услуг связи, и доказательства оплаты абонентной платы Лысковскому узлу связи.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.4.2 акта установлено занижение прибыли от реализации квартир на сумму 332320 рублей. Доначислены налог в сумме 50802 рубля, пени - 6299 рублей, штраф в размере 10160 рублей.

Налогоплательщик указал в исковом заявлении, что выручка от реализации квартир полностью учтена в других налоговых периодах и налог уплачен. В качестве доказательств представлены отчет о прибылях и убытках, главная книга и платежные поручения.

Однако из первичных платежных документов невозможно установить, что налог на прибыль уплачен именно с выручки от реализации квартир на обжалуемую сумму. Отчет о прибылях и убытках (форма 2) и другие регистры бухгалтерского учета также не вносят ясность.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 и Методическими рекомендациями по отдельным вопросам налогообложения, утвержденными Госналогслужбой от 27.10.1998 N ШС-6-02/768, налогоплательщик при выявлении ошибки обязан внести исправления в бухгалтерскую отчетность, представить налоговую декларацию с уточнениями и изменениями и уплатить причитающуюся сумму налога.

Если организация обнаружила ошибки в исчислении налога за истекший налоговый период, она обязана составить уточненный расчет, представить налоговому органу и произвести перечисление в бюджет причитающейся суммы налога.

Данные условия налогоплательщиком не соблюдены.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что налог от реализации квартир на сумму 332320 рублей уплачен.

Налогоплательщик отказался от взыскания штрафных санкций
по указанному пункту, что косвенно свидетельствует о том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения имело место правонарушение, выразившееся в неуплате налога.

При уплате налога на прибыль с данной операции в следующем налоговом периоде суммы налога подлежат зачету при составлении расчета по налогу на прибыль следующего отчетного периода нарастающим итогом с начала года.

Доводы истца о том, что на 05.04.1998 между ОАО “ЛЭТЗ“ и инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лысковскому району оставалась неиспользованной сумма 283864 рубля по налоговому освобождению от 01.08.1997 N 1696ЛС, судом не принимаются, поскольку зачет по налоговому освобождению произведен 04.08.1997 и на день вынесения решения у налогоплательщика имелась недоимка по уплате налогов в областной бюджет.

Налог и пени начислены истцу правомерно, штрафные санкции взысканы в соответствии с законом.

Пункт 2.4.1 акта определил убытки от реализации основных средств. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 19761 рубль, пени - 3952 рубля, взысканы штрафные санкции в размере 2450 рублей.

В 1997 году ОАО “ЛЭТЗ“ реализовало основные (автотранспортные) средства ниже их остаточной стоимости.

УМНС доначислен налог на прибыль с разницы между остаточной и продажной ценой.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон) при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих
фондов и имущества.

Доказательств наличия оснований реализации автотранспортных средств ниже их остаточной стоимости налогоплательщиком не представлено. Поэтому налог доначислен правомерно.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00 не принимается.

В постановлении указано, что Закон предусматривает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли от продажи основных средств по цене ниже их фактической стоимости или остаточной стоимости, и в связи с этим пункт 2.4 Инструкции Госналогслужбы от 10.08.1995 N 37, определяющий, что отрицательный результат от реализации основных средств не уменьшает налогооблагаемую базу, признан не соответствующим статье 2 Закона.

Как указано выше, данная возможность предоставлена налогоплательщику в случае, если на рынке определена цена за аналогичную продукцию и она не выше фактической себестоимости (остаточной стоимости) - п. 5 статьи 2 Закона в редакции, действовавшей в 1998 году.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, порядок определения прибыли для целей налогообложения при продаже основных средств определен не пунктом 2.4 Инструкции, а Законом.

Не принимается ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2000 N 8497/99, поскольку данный судебный акт носит частный характер и распространяется на конкретный случай, когда по итогам отчетных периодов в целом юридическое лицо имеет положительный результат (прибыль).

ОАО “ЛЭТЗ“ по итогам года имеет убыток.

В пункте 2.9.2 акта установлено занижение налога на добавленную стоимость в результате отнесения на расчеты с бюджетом сумм налога по электроэнергии, отпущенной на непроизводственные нужды (в частности, ЖКО, объекты социально-культурной сферы).

В материалы дела представлены договоры на пользование электрической энергией, заключенные между АО “Нижновэнерго“ в лице энергоснабжающей организации и истцом, N 1/06, 1/05, 9/96 и справка о том, что
в 1997 году ОАО “ЛЭТЗ“ проведен взаимозачет по данным договорам с АО “Нижновэнерго“. По жилищному фонду взаимозачет за 1997 год проведен в январе 1998 года.

Из данных документов следует, что налогоплательщиком в 1997 году оплачивалась электроэнергия, отпускаемая на производственные объекты.

УМНС представлен расчет отпуска электроэнергии ЖКО и объектам соцкультбыта, составленный на основании данных бухгалтерского учета, без приложения первичных документов и подписи главного бухгалтера ОАО “ЛЭТЗ“.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, уменьшается на сумму налога, фактически уплаченную поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Исходя из смысла данной нормы, к возмещению из бюджета могут быть предъявлены суммы налога по электроэнергии, отпущенной на продовольственные нужды.

УМНС не представлены доказательства того, что истцом предъявлен к возмещению НДС по электроэнергии, отпущенной на нужды, не связанные с производством.

Судом не может быть принят в качестве доказательств расчет, не основанный на первичных документах и опровергнутый другими материалами дела.

Ссылка на регистры бухгалтерского учета необоснованна, поскольку нарушения в бухгалтерском учете не повлекли за собой нарушений налогового законодательства.

При таких обстоятельствах данное требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 85, 95, 124 - 127, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 25342 рубля прекратить за отсутствием предмета спора.

Признать недействительным решение управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области от 12.08.1998 N 1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6555 рублей, пеней - 1131 рубля 10
копеек, штрафных санкций в размере 807 рублей 60 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 126710 рублей, пеней - 84552 рублей, штрафных санкций в размере 25342 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в сумме 502 рублей.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Е.А.НАЗАРОВА

О.В.БУБНОВА