Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 27/9-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 1998 г. N 27/9-98

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Варивода Т.П.; судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.;

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Гефест“, г. Липецк, на определение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.98 г. по делу N 27/9,

установил:

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.01.97 г. по делу N 27/9 удовлетворен иск ОАО “Литер“ о взыскании с ТОО “Гефест“ убытков (упущенной
выгоды) в виде неполученной арендной платы в сумме 13793 руб. 37 коп.

ТОО “Гефест“ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до рассмотрения по существу исковых требований ТОО “Гефест“ по делу N 63/6 о признании недействительной государственной регистрации прав собственности ТОО “Силуэт“ и ОАО “Литер“ на часть помещения, в том числе и занимаемых ТОО “Гефест“.

Также в обоснование своего заявления ТОО “Гефест“ сослалось на то, что находится в сложном финансовом положении.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 17.06.98 г. ТОО “Гефест“ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.98 г. определение суда оставлено без изменения.

ТОО “Гефест“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения решения суда от 28.01.97 г. по делу N 27/9. При этом заявитель ссылается на то, что суды, отказав в удовлетворении его заявления, безосновательно не приняли во внимание доводы о том, что в случае, если признается недействительной государственная регистрация прав собственности ТОО “Силуэт“ и ОАО “Литер“ на спорные помещения при рассмотрении дела N 63/6, то ОАО “Литер“ не будет являться собственником спорных помещений и, следовательно, не вправе требовать арендной платы за пользование этим помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Решение арбитражного суда от 28.01.97 г. длительное время не исполняется, до настоящего времени ОАО “Литер“ является собственником спорных нежилых помещений, при наличии оснований
ТОО “Гефест“ в соответствии со ст. 192 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда.

На момент вынесения судебных актов в материалах дела отсутствовали доказательства сложного финансового положения, поэтому ссылка на это основание для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не доказана.

Ссылка заявителя жалоб на то, что заявления других предприятий - ТОО “Сокол“ и ТОО “Лада“, об отсрочке исполнения судебных решений до рассмотрения дела N 63/6 были удовлетворены, является несостоятельной.

В силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Российском праве прецедент (в виде судебного решения по конкретному делу) не является его источником.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.В.ЛУПОЯД