Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.1997 по делу N 57/10-97

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 1997 г. N 57/10-97

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.Г.Сурской, А.Н.Зюзина;

при участии сторон: от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 1997 г. апелляционную жалобу Юго - Восточного транспортного прокурора на определение арбитражного суда Липецкой области от 22.05.97 г. по делу N 57/10 о прекращении производства по делу

установила:

Юго - Восточный транспортный прокурор обратился в арбитражный суд в интересах Елецкого отделения ЮВЖД с иском о взыскании с АО “Липецкое дорожно - строительное предприятие N 1“ задолженности по
оплате тарифа и пени за просрочку оплаты.

Определением от 22.05.97 г. производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Расходы по госпошлине распределены судом между сторонами поровну, поскольку иск в суд был подан после издания распоряжения о проведении взаимозачета главой администрации области.

В апелляционной жалобе Юго - Восточный прокурор просит определение от 22.05.97 г. отменить в части распределения расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. При этом прокурор считает, что суд 1 инстанции неправомерно отнес часть расходов по госпошлине на Елецкое отделение ЮВЖД.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения, т.к. нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно п. 7 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате госпошлины из бюджета.

В силу п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ прокурор при подаче иска в суд в защиту государственных и общественных интересов освобожден от уплаты госпошлины. В то же время эта норма не освобождает от уплаты госпошлины юридических лиц, в интересах которых заявляется иск прокурором.

Истцом по делу N 57/10 является Елецкое отделение ЮВЖД. Прокурор в силу ст. 32 АПК РФ является лицом, участвующим в деле.

Ссылка прокурора
на ч. 2 ст. 95 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку истец - Елецкое отделение ЮВЖД в установленном порядке от уплаты госпошлины не освобожден.

Принимая во внимание, что в мировом соглашении (л. д. 81) от 22.05.97 г. не оговорен вопрос распределения расходов по госпошлине, а иск в суд действительно заявлен после издания главой администрации области распоряжением N 277-р о взаимозачете и спора в суде можно было бы избежать, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции правомерно и обоснованно распределил расходы по госпошлине поровну между сторонами. В то же время это не может препятствовать ответчику возместить истцу взысканные с него суммы, если ответчик возьмет на себя эти расходы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 22.05.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 160 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Определение от 22.05.97 г. по делу N 57/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

О.Г.СУРСКАЯ

А.Н.ЗЮЗИН