Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011 по делу N А44-5699/2010 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены, поскольку обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам, а также об отсутствии у истца намерения уклониться от исполнения публично-правовой обязанности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N А44-5699/2010

Дата объявления резолютивной части решения

8 февраля 2011 года

Дата вынесения решения

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Бочаровой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.В. Богаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Стоик“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 года N 155

при участии:

от заявителя: М. по доверенности от 25.05.2010 N С-М/1

от ответчика: К. по доверенности от 11.01.2011 N АП-01-25/11, Н. по доверенности от 11.01.2011 N АП-01-25/07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стоик“ (далее - Общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - Росприроднадзор) от 10.12.2010 г. N 155 (далее - Постановление).

Мотивировано заявление тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, а также малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, пояснил, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 502 не опубликован в официальных изданиях Министерства, а на сайте Министерства размещен только 24.12.2010 года. В подтверждение этого довода представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с сайта Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено.

Представители Росприроднадзора требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 66 - 71).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Указанной нормой предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Постановлению событие правонарушения состоит в том, что Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года внесена 28 апреля 2010 г., т.е. за пределами установленного законом срока для внесения суммы платы - 20 апреля 2010 г.

Обязанность юридических лиц вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду установлена статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.

Согласно пункту 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков
уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в силу пункта 2 названного приказа признается календарный квартал.

Обществом платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года уплачены 28 апреля, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 N 682 (л. д. 47) и признается Обществом.

Таким образом, суд признает установленными в действиях Общества как событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса, так и вину Общества в его совершении по определению вины юридического лица, содержащемуся в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Довод Общества о вынесении Постановления неуполномоченным лицом несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 23.29 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, и старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 “О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю“ списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением, утверждает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 502 ООО “Стоик“ включен в список объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Новгородской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю под номером 585 (л. д. 143 - 145).

Таким образом, постановление, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по Новгородской области по охране природы С., вынесено им в пределах полномочий, установленных Кодексом.

Доводы Общества о вынесении Постановления неуполномоченным лицом судом не принимаются как противоречащие положениям статей 22.1 и 23.29 Кодекса.

Согласно приказу Минприроды РФ от 01.10.2008 N 242 “Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации“ территориальный орган осуществляет следующие полномочия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов); а также за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

То обстоятельство, что приказ Минприроды России от 12.11.2010 N 502 не опубликован, не является основанием для признания Постановления незаконным, поскольку названный приказ является внутренним нормативным документом, а доказательств превышения Росприродназором полномочий судом не установлено.

Таким образом, постановление вынесено Управлением в соответствии с возложенными на него задачами и функциями и в пределах компетенции.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При этом суд
считает, что довод Общества о малозначительности правонарушения отклонен Росприроднадзором необоснованно.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 8.41 Кодекса, а не статья 8.43.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.43 Кодекса, является формальным, не предусматривает
материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.

Судом при рассмотрении дела не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда отношениям в области охраны окружающей среды, как не выявлено и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению публично-правовой обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду уплачены Обществом в полном объеме с просрочкой в 8 дней и до возбуждения
дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам, а также об отсутствии у Общества намерения уклониться от исполнения публично-правовой обязанности.

Доводы Росприроднадзора о невозможности применения малозначительности суд считает несостоятельными.

Освобождение от наказания в силу малозначительности правонарушения установлено Кодексом и не может нарушать принцип справедливости наказания.

Последующие действия Общества по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности и неосознании Обществом вины.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ не содержит положений о неприменении статьи 2.9 Кодекса. Напротив, в названном Определении указано на то, что руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 10 декабря 2010 года N 155.

2. Решение может быть
обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В.БОЧАРОВА