Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2009 по делу N А44-4874/2009 Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А44-4874/2009

(извлечение)

9 октября 2009 года - решение изготовлено в полном объеме.

6 октября 2009 года - оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Двери Волховец“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене Постановления N 892 от 17.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Двери Волховец“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее
- управление) от 17.09.2009 N 892, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что внеплановая проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Запрошенные при проверке документы не относятся ни к предмету, ни к объекту проверки, указанным в распоряжении о ее проведении. Документы, подтверждающие проведение в соответствии со ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей“ действий по заявлению потребителя К., документы (счета-фактуры, ТТН), содержащие сведения о поставке товара, копия договора купли-продажи товаров от 08.06.2009 года N 0000566, образец этикетки и образец вкладыша в упаковку получены до возбуждения административного дела с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как сведения об изготовителе доводятся до потребителя в листе-вкладыше в упаковку каждой двери, кроме того, сведения о производителе указываются в рекламных и информационных материалах, имеющихся в торговом зале.

Технический регламент на упаковке не указан, так как в отношении изготовления межкомпактных дверей такой регламент не утвержден.

Наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ также не доказано управлением.

Пункт 5.1 договора не нарушает прав потребителей, так как буквальный смысл рассматриваемого пункта предполагает право продавца предложить покупателю для приемки товар, характеристики которого отличаются от образца более высокими потребительскими свойствами,
однако покупателю вправе отказаться от приемки такого товара.

Пунктом 5.2 договора допускается, что товар может содержать части отличающиеся друг от друга по фактуре, тону и естественному рисунку, так как это - свойства натуральной древесины.

Пункт 5.5 договора не противоречит п. 22 Правил продажи товаров по образцам, так как в нем всего лишь указан порядок действий в случае отказа покупателя от приемки конкретного товара и не ограничивается его право расторгнуть договор.

В п. 6.6 договора говорится только о приемке товара по внешнему виду и комплектации, при этом права покупателя обратиться с предусмотренными законом требованиями в случае выявления иных недостатков не ограничены.

При вынесении оспариваемого постановления управлением не учтено, что все претензии покупателя К. были сняты так как ее требования были удовлетворены, кроме того, заключение именно такого договора с потребителем носило единичный характер.

Таким образом, даже если лицо, вынесшее оспариваемого постановление, установило в действиях общества состав административного правонарушения, у него имелись основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление заявленные требования не признало, указав, что требования Федерального закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки не нарушались, так как все запрошенные в ходе проверки документы связаны с заявлением гр. К. в адрес управления. Указанное заявление содержало сведения о нарушении прав потребителя. Подлинные документы в ходе проверки в филиале не изымались. Все представленные документы являются копиями.

Обществом не соблюдено требование ст. ст. 8, 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ о доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме сведений об изготовителе товара и о наименовании технического регламента.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства
РФ N 918 “Об утверждении Правил продажи товаров по образцам“ издано 21.07.1997, а не 21.07.1994.

Договор купли-продажи с потребителем К. содержит условия не соответствующие Правилам продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1994 года N 918 и Закону “О защите прав потребителей“ и ущемляющие права потребителя.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела, установлено, что 24.08.2009 года управлением по жалобе потребителя К. проведена внеплановая проверка магазина-салона “Двери Волховец“, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Двери Волховец“. 28 августа 2009 года составлен акт проверки (л. д. 19 - 23).

Из акта проверки следует, что в магазине-салоне осуществляется продажа дверей, изготовленных ЗАО ПК “Волховец“ по образцам, выставленным в магазине. При этом, полные сведения о предприятии-изготовителе имеются только на образце листа-вкладыша в упаковку. Сведения о техническом регламенте, в соответствии с которым изготовлен товар, на этом листе и на этикетке товара отсутствуют.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 2300-1 “О защите прав потребителей“ принят 07.02.1992, а не 07.02.1997.

При проверке договора купли-продажи от 08.06.2009 года N 00000566 с потребителем К. управлением установлено, что пункты 5.1, 5.2, 5.5, 6.3 договора не соответствуют Закону РФ от 07.02.1997 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон “О защите прав потребителей“) и Правилам продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918.

По указанным фактам 24.08.2009 года уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении административного дела N 21, а 04.09.2009 года
в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 892 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

17.09.2009 года также в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей.

Ссылка заявителя на нарушении управлением при проверке требований Федерального закона N 294-ФЗ не может быть учтена, так как согласно п. 3 ст. 1 этого закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ст. 10 Закона “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах, в частности, должна содержать полные сведения об изготовителе товара и о технических регламентах, на основании которых товар изготовлен.

Отсутствие такой информации на образце этикетки товара, представленном суду на обозрение, заявитель не оспаривает. Указанное нарушение подтверждено также актом проверки от 24.08.2009 года (л. д. 19 - 23), протоколом об административном правонарушении от 04.09.2009 года (л. д. 10 - 14).

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в
момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 08.07.2009 года N 00000566 с покупателем К. предусмотрено, что в связи с совершенствованием технологии изготовления товара характеристики товара могут быть изменены без предупреждения. В этом случае товар будет отличаться от образца, что признается сторонами приемлемым.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичное правило содержится в п. 30 Правил продажи товаров по образцам.

Аргумент заявителя о том, что покупателю в соответствии с этим пунктом может быть предложен товар с улучшенными техническими характеристиками, несостоятелен, так как из содержания пункта 5.1 такой вывод сделать нельзя.

Довод заявителя о том, что указанный пункт не нарушает прав потребителя так как в нем не предусмотрена обязанность покупателя принять измененный товар, противоречит установленным по делу обстоятельствам. При отказе покупателю К. в замене
товара (л. д. 49) общество сослалось, в том числе и на пункт 5.1 договора.

Пункт 5.2 договора, предусматривающий, что фактура, тон и естественный рисунок поверхности разный частей товара и разных изделий могут отличаться, и это признается сторонами приемлемым, также противоречит ч. 3 ст. 469 ГК РФ и п. 30 Правил продажи товаров по образцам.

Из претензии К. в адрес общества (л. д. 48) следует, что наличники и коробка купленных его дверей по цвету сильно отягчаются от дверного полотна и от того образца, на основании которого произведен заказ по цвету. В результате общество отказало покупателю в замене товара со ссылкой на пункты 5.1 и 5.2.

Таким образом, вывод управления об ущемлении указанными условиями прав потребителя является правомерным.

Пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Вместе с тем, в договор с покупателем К. включено условие (п. 5.5) о том, что в случае отказа от приемки покупателем товара, соответствующего условиям настоящего договора, продавец вправе продолжить исполнение настоящего договора после реализации третьим лицам товара, который не принял покупателю. Указанное условие противоречит п. 22 Правил, так как ограничивает право покупателя на отказ от исполнения договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что проверка товара на отсутствие дефектов и соответствие заказанной комплектации осуществляется перед монтажом в момент получения. Последующие претензии к внешнему виду и комплектации, не принимаются.

Указанный пункт договора противоречит п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона “О защите прав потребителей“, п. 33 Правил продажи
товаров по образцам, так как указанными нормативными актами предусмотрено право предъявления покупателям любых претензий по качеству товара в пределах гарантийного срока.

В связи с изложенным, вывод управления о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является обоснованным.

Вина общества в совершении административного правонарушения, выразившаяся в непринятии всех возможных мер к соблюдению законодательства о защите прав потребителей, подтверждена материалами дела.

Штраф за совершенные общества правонарушений назначен управлением с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения) суд не усматривает, так как правонарушения повлекли нарушение прав конкретного потребителя.

Довод заявителя о том, что спор с К. был урегулирован (произведена замена дверей) и она сняла свои претензии не может быть принят во внимание, так как из письма К. от 01.10.2009 года (л. д. 69) следует, что урегулирование спора произошло после привлечения общества к ответственности, то есть в устранение причиненного ущерба.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принято 02.06.2004, а не 22.06.2004.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ такие обстоятельства, как например, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Штраф назначен управлением с
учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ для юридических лиц (10 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 сентября 2009 года N 892 о привлечении ООО “Двери Волховец“ к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.Г.ЛАРИНА