Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 по делу N А44-2545/2009 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А44-2545/2009

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в лице Новгородского филиала в Великом Новгороде к ООО “СК “Согласие“ в лице Северо-Западного регионального филиала (при участии третьих лиц: ООО “Амкор Ренч Новгород“, Щ.) о взыскании 44 990 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ в лице Новгородского филиала в Великом Новгороде (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая Компания Согласие“ в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - ООО “СК “Согласие“) о
взыскании 44 990 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Амкор Ренч Новгород“ (далее - ООО “Амкор Ренч Новгород“) и Щ.

В судебном заседании 02.10.2009 представитель истца уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы ущерба и просил взыскать с ООО “СК “Согласие“ 13 217 руб. 80 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика уточненный иск не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом износа транспортного средства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования об оплате повреждений, установленных на дополнительном осмотре транспортного средства 07.03.2008.

Представитель ООО “Амкор Ренч Новгород“ пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, поврежденный автомобиль, в соответствии с заявлением о порядке произведения страхового возмещения, был направлен для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания. В осмотре автомобиля и при проведении его ремонта, представители ООО “Амкор Ренч Новгород“ не участвовали.

Определение арбитражного суда о судебном разбирательстве, направленное Щ. возвращено почтой без вручения по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной Арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия надлежаще извещенного Щ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы
дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 06.03.2008 возле д. 46 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя К.Б., управляющего автомобилем SUBARU гос. номер А 300 ТХ/53, принадлежащего ООО “Амкор Ренч Новгород“ и водителя Щ., управляющего автомашиной Mitsubishi Lancer гос. номер В 932 СМ/53.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU, застрахованному в ЗАО “СГ “УралСиб“ (страховой полис 1/795/7031/531 от 11.09.2007), были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету об оценке N 935 от 12.09.2008 Автоэкспертного бюро предпринимателя К.Н., без учета износа составила 44 927 руб. 50 коп.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 53 АА 312049 от 06.03.2008 в совершенном ДТП установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Щ.

Гражданская ответственность Щ. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО “СК “Согласие“ (страховой полис ААА 0412740573).

Страховое возмещение в сумме 44 990 руб. 00 коп. перечислено ЗАО “СГ “УралСиб“ платежным поручением N 2457 от 18.09.2008 по счету N 391 от 18.08.2008 в счет оплаты ремонта автомобиля.

Учитывая, что в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, ЗАО “СГ “УралСиб“ направило 02.03.2009 в адрес ООО “СК “Согласие“ претензию N 25-09 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление без удовлетворения претензии и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба автомобилю SUBARU и его размер подтверждены материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer застрахована в ООО “СК “Согласие“.

Доводы ответчика о недоказанности требований об оплате повреждений, установленных на дополнительном осмотре транспортного средства 07.03.2008, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о характере повреждений транспортного средства, а также документами о ремонте автомобиля (заказ-наряд N 391 от 18.08.2008).

Согласно статье 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО “Амкор Ренч Новгород“ вправе было предъявить к ответчику - ООО “СК “Согласие“ требование о выплате страхового возмещения, однако на основании договора добровольного страхования он получил такое возмещение от истца, то последний в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел в порядке суброгации право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ЗАО “СГ “УралСиб“ к ООО “СК “Согласие“ о взыскании 44 990 руб. 00 коп. суммы ущерба в порядке суброгации были заявлены истцом обоснованно и по праву.

Однако после принятия искового заявления к производству судом ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 31 772 руб. 20 коп. и истец уменьшил исковые требования на эту сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 217 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость
расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение части заявленных исковых требований произведено ответчиком 29.07.2009, т.е. после вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения о принятии дела к своему производству (15.06.2009).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания Согласие“ в лице Северо-Западного регионального филиала в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в лице Новгородского филиала в Великом Новгороде 13 217 руб. 80 коп. ущерба, а также 1 799 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

А.Д.САМАРИН