Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2009 по делу N А44-1316/2009 Исковые требования о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства удовлетворены, так как работы проводились в рамках согласования, в полосе отвода автомобильной дороги вне границ земельных участков, находящихся в частной собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А44-1316/2009

(извлечение)

24 августа 2009 года - оглашена резолютивная часть решения.

28 августа 2009 года - решение изготовлено в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ к Управлению Роснедвижимости по Новгородской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 10/07 от 27.02.09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения обществом земельного законодательства по делу N 10/07 от 27.02.2009 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Новгородской области по
использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Новгородской области Р. (далее - управление).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что предписание противоречит Земельному кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 08.11.2007 года 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Общество не осуществляло установку опор линии электропередач на земельном участке К., работы по установке опор осуществлялись субподрядными организациями, которым общество, как подрядчик по государственному контракту от 17.12.2007 года N 120-2007 своевременно передало необходимую проектную документацию.

Проектная документация утверждена заказчиком ФГУ “Упрдор “Россия“, прошла все согласования и государственную экспертизу.

Установка опор субподрядчиками проведена в полном соответствии с проектом.

Управление заявленные требования не признало, указав, что факт того, что опоры устанавливались не непосредственно ООО “СДС-Д“, а субподрядными организациями не влияет на законность оспариваемого предписания, так как в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно ООО “СДС-Д“ при выполнении взятого на себя обязательства по ремонту и строительству автодорог, при возникновении необходимости обязано было предварительно принять меры по оформлению права на земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству К., но не приняло надлежащих мер и не обратилось за оформлением прав к собственнику земельного участка К., а так же не обращалось в Администрацию Крестецкого района по вопросу согласования своих действий по размещению линии электропередач на вышеуказанном земельном участке.

Федеральное государственное
учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства“ (далее - ФГУ Упрдор “Россия“) считает заявленные требования обоснованными, так как установка опор производилась строго в рамках согласования, полученного от владельца автомобильной дороги “Подлитовье - Парфино - Старая Русса“ ГУ “Новгородавтодор“, то есть в полосе отвода автомобильной дороги вне границ земельных участков, находящихся в частной собственности.

Это согласование было получено проектной организацией ОАО “Тверьавтодорпроект“ и представлено заказчику ФГУ Упрдор “Россия“, а затем передано подрядчику.

Представитель Государственного учреждения “Управление автомобильных дорог Новгородской области (далее - ГУ “Новгородавтодор“) пояснила, что как собственник автодороги “Подлитовье - Парфино - Старая Русса“ 05.02.2009 года согласовало проект установки опор ВЛ 10 кв. На момент согласования точные данные по размеру придорожной полосы указанной дороги отсутствовали. В настоящее время, в соответствии с приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 13.08.2009 года N 68 ширина придорожной полосы этой дороги составляет 25 метров. Из согласования следует, что все опоры находятся в придорожной полосе.

Из отзыва Администрации Крестецкого муниципального района следует, что он не располагает сведениями о собственнике или пользователе земельного участка с кадастровым номером 53:06:000000:0135 и распоряжается только муниципальными или неразграниченными землями.

ОАО “Трансэнергомонтаж“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Представители ОАО “Энергомонтажный поезд N 752“ считают заявленные требования обоснованными, так как установка опор произведена в полном соответствии с проектом, который был утвержден заказчиком и прошел все необходимые согласования. Оформление прав на земельный участок не входит в обязанность субподрядчика.

По мнению третьего лица, указание в предписании на нарушения прав крестьянского хозяйства К.
необоснованно, так как отсутствуют доказательства того, что земля под установленными опорами принадлежит крестьянскому хозяйству.

Глава крестьянского хозяйства К. полагает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным. По существу спора пояснил, что ООО “СДС-Д“ при установке опор линии электропередачи нарушены его права как землепользователя, так как согласие на проведение данных работ на своем земельном участке он не давал. Самовольные действия ООО “СДС-Д“ повлекли заболачивание участка и нанесли ущерб плодородному слою почвы. В обоснование своего права на земельный участок К. сослался на распоряжение Администрации Крестецкого района от 03.08.1993 года N 652-рг и свидетельство о праве собственности на землю и постоянного пользования от 08.09.1993 года N 220, а также результаты геосъемки, на которой видны границы спорного участка.

Рассмотрении дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 27.02.2009 года по результатам рассмотрения дела N 10/07 об административном правонарушении, возбужденного постановлением и.о. прокурора Крестецкого района от 05.02.2009 года заместителем главного государственного инспектора Новгородской области по использованию и охране земель было вынесено в отношении ООО “СДС-Д“ предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего крестьянскому хозяйству К. для установки линии электропередач.

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением не доказано наличие оснований для вынесения в адрес общества оспариваемого предписания.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 Государственного контракта N 120-2007 от 17.12.2007 года, заключенного между ООО “СДС-Д“ (подрядчик) и ФГУ Упрдор “Россия“ (заказчик) подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 “Россия“ от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на км 772+000-км486+000 в Новгородской области в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением заказчика от 26.04.2006 года N 249-р. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта (п. 1.2).

В обязанности заказчика входит передача подрядчику по акту на период капитального ремонта объекта ремонтной площадки, пригодной для производства ремонтных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту, а также передача по акту проекта, утвержденного к
производству работ, в объеме, в сроки и в составе, согласно графиков (п. 7.1 и 7.2 контракта).

Проектом, изготовленным ОАО “Тверьавтодорпроект“ (л. д. 78), предусмотрено освещение дорожной части и электроснабжение.

Для электроснабжения предусмотрена установка опор ВЛ-10 кв. вдоль автодороги Подлитовье - Парфино - Старая Русса в Крестецком районе, примыкающей к автомобильной дороге М-10 “Россия“. Проект утвержден заказчиком в сентябре 2008 года. Для выполнения государственного контракта в этой части подрядчиком (ООО “СДС-Д“) заключены договоры субподряда с ОАО “Трансэнергомонтаж“ от 19.11.2008 года N 23/08 (л. д. 22 - 28), Субподрядчиком в свою очередь заключен договор субподряда с ОАО “Электромонтажный поезд N 752“ (л. д. 87), которое и произвело установку опор в соответствии с проектом.

Из государственного контракта и договоров субподряда следует, что границы объекта, объемы строительно-монтажных работ устанавливаются проектной документацией. Оформление прав на земельные участки, на которых осуществляются работы, не входит в обязанности подрядчика и субподрядчиков.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В данном случае проектирование осуществлялось в основном в границах земельного участка, принадлежащего заказчику, и только в части установки опор электроснабжения - за пределами этого участка.

Из ст.
48 Градостроительного кодекса РФ, содержания государственного контракта и договоров субподряда следует, что оформление прав на земельный участок, не относящийся к полосе отвода автомобильной дороги М-10 “Россия“, должно быть осуществлено заказчиком до утверждения проекта.

Таким образом, предписание об устранении нарушения земельного законодательства в адрес подрядчика ООО “СДС-Д“ вынесено неправомерно.

Указанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 года (л. д. 149 - 152), которым признано незаконным и отменено полностью постановление управления от 27.02.2009 года по делу N 10/07 о привлечении ООО “СДС-Д“ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, содержащийся в оспариваемом предписании вывод о том, что опоры линии электропередачи установлены на земельном участке, принадлежащем крестьянскому (фермерскому) хозяйству К., не подтверждены доказательствами.

Распоряжение Администрации Крестецкого района от 03.08.1993 года N 652-рг “О предоставлении земельных участков в собственность и постоянное пользование крестьянскому хозяйству гр. К.“ (л. д. 46) и свидетельство о праве собственности на землю и постоянного пользования (л. д. 47), а также материалы геосъемки, представленные на обозрение суда, не являются допустимыми доказательствами, так как в них не определены границы земельных участков, предоставленных крестьянскому хозяйству.

Межевание земельного участка со смежными землепользователями крестьянским хозяйством не производилось и сведений о границах этого земельного участка в земельном кадастре не содержится.

В соответствии со п. 2 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ, приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 13.08.2009 года N 68 “Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения“, принятого на основании постановления
Администрации Новгородский области от 26.06.2008 года N 219, для автомобильной дороги Подлитовье - Парфино - Старая Русса, граничащей с земельным участком крестьянского хозяйства К., установлена придорожная полоса 25 метров.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ строительство объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности допускается только при наличии письменного согласия владельца дорог. На момент вынесения оспариваемого предписания такое согласие ГУ “Новгородавтодор“ было получено (л. д. 111 - 112). Вместе с тем, оценка этого факта при вынесении оспариваемого постановления управлением не дана.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемое предписание на соответствие Федеральному закону “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 10/07 от 27.02.2009 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новгородской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управлении Роснедвижимости по Новгородской области Р. в отношении общества с ограниченной ответственностью “СДС-Д“.

Взыскать с Управления Роснедвижимости по Новгородской области, место нахождения: 173000 Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, 2/13, в пользу общества с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

И.Г.ЛАРИНА