Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2008 N А44-2776/2007 <Иск ООО “Страховая компания “Согласие“ в лице Северо-Западного регионального филиала к ЗАО Страховая Группа “Уралсиб“, Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Боровичского городского поселения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А44-2776/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2008.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Страховая компания “Согласие“ в лице Северо-Западного регионального филиала к ЗАО Страховая Группа “УралСиб“, Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Боровичского городского поселения (при участии третьих лиц: ОАО УКБ “Новобанк“, ООО “Окна - БАСС“, ОАО “Новгородоблгаз“, П., Предприниматель К.) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - истец, ООО “СК “Согласие“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Группа “УралСиб“ (далее - ответчик, ЗАО СГ “УралСиб“) о возмещении 18 067 руб. 46 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Боровичского муниципального района (далее - Муниципальный район) и Администрация Боровичского городского поселения (далее - Городское поселение), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество Универсальный коммерческий банк “Новобанк“ (далее - ОАО УКБ “Новобанк“), Общество с ограниченной ответственностью “Окна - БАСС“ (далее - ООО “Окна - БАСС“), Открытое акционерное общество “Новгородоблгаз“ (далее - ОАО “Новгородоблгаз“), П., предприниматель К.



На основании части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В предварительном судебном заседании 22.01.2008 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2007 в Новгородской области в городе Боровичи, на улице Красноармейской, дом N 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер В 560 ВЕ/53, принадлежащего ОАО УКБ “Новобанк“. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования средств наземного транспорта ООО “СК “Согласие“ было выплачено страховое возмещение в размере 18 067 руб. 46 коп. за ремонт транспортного средства.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО СГ “УралСиб“ иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, отвечающая за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Считает, что материалами дела не подтверждается вина водителя П., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ “Уралсиб“.

В предварительном судебном заседании представитель Городского поселения иск не признал, пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и предпринимателем К. заключен договор на содержание и обслуживание дорог Городского поселения. Договор по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства Городского поселения, в том числе по улице Красноармейской, исполнялся со стороны предпринимателя К. надлежащим образом. Кроме того, на момент совершения ДТП, участок дороги в городе Боровичи ул. Красноармейская д. 41, находился в безвозмездном пользовании Городского поселения, собственником же являлся Муниципальный район.

В предварительном судебном заседании Муниципальный район иск не признал, т.к. в соответствии с областным законом от 16.10.2006 N 734-ОЗ “Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений области в переходный период в 2007 году“ содержание проезжей части улиц в границах населенных пунктом отнесено к компетенции поселения. Поскольку ДТП произошло в г. Боровичи, ответственность за содержание улиц несет полностью Городское поселение.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО УКБ “Новобанк“ иск поддержал, полагает, что ущерб должен быть взыскан с виновного лица.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО “Новгородоблгаз“ иск поддержал, считает, что вина П., водителя треста “Боровичимежрайгаз“, являющегося структурным подразделением ОАО “Новгородоблгаз“, не доказана, ущерб должен быть взыскан с виновного лица.

Муниципальный район и третьи лица: ООО “Окна - БАСС“, П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.



В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в предварительном судебном заседании рассмотрено без участия надлежаще извещенных Администрации Боровичского муниципального района, ООО “Окна - БАСС“, П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители ответчиков, Муниципального района и Городского поселения, иск не признали по ранее указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО УКБ “Новобанк“ поддержал свои ранее представленные пояснения.

В судебное заседание ОАО “Новгородоблгаз“, ООО “Окна - БАСС“, П. и предприниматель К. отзыва не направили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению дела существу не явились.

ООО “Окна - БАСС“ просило рассмотреть дело по существу без участия их представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенных Муниципального района, ОАО “Новгородоблгаз“, ООО “Окна - БАСС“, П. и предпринимателя К.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью за счет Городского поселения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 в г. Боровичи на ул. Красноармейской, д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля “ЗИЛ ММЗ-45021“ с государственным номером А 178 ВС/53 под управлением водителя П., автомобиля “ГАЗ-3302“ с государственным номером В 560 ВЕ/53 под управлением водителя В. и автомобиля “ВАЗ-2105“ с государственным номером А 138 ОВ/53 под управлением водителя С.

Обстоятельства ДТП изложены в определении ОГИБДД ОВД Боровичского района от 01.02.2007 N 73 (л. д. 47, т. 1), в котором указано, что водитель П. на автомобиле “ЗИЛ ММЗ-45021“ треста “Боровичимежрайгаз“ с полуприцепом не учел дорожные и метеорологические условия, гололед, в результате чего при подъеме в гору произошло скатывание автомобиля назад и столкновение с сзади двигающимися автомобилями “ГАЗ-3302“ и “ВАЗ-2105“.

Определением ОГИБДД ОВД Боровичского района от 01.02.2007 N 73 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П. нарушения Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль “ГАЗ-3302“ с государственным номером В 560 ВЕ/53 получил повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л. д. 42 - 43, т. 1), Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 01.02.2007 (л. д. 44, т. 1), Схемой места ДТП от 01.02.2007 (л. д. 46, т. 1), письменными объяснениями водителей автомобилей, участвовавших в ДТП (л. д. 49 - 52, т. 1).

ОГИБДД ОВД Боровичского района одновременно был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.02.2007 (далее - Акт от 01.02.2007) (л. д. 48, т. 1), в соответствии с которым установлено, что проезжая часть улицы Красноармейской, д. 41 г. Боровичи покрыта наледью и не обработана песчано-солевой смесью.

Информация об обнаруженных недостатках 01.02.2007 была передана представителю организации, обслуживающей данный участок, т.е. предпринимателю К., о чем имеется соответствующая отметка в Акте от 01.02.2007.

Автомобиль марки “ГАЗ-3302“ на момент ДТП находился в пользовании ООО “Окна - БАСС“ (Лизингополучатель) по договору лизинга от 19.10.2006 N 25/Л, заключенным с ОАО УКБ “Новобанк“ (Лизингодатель) (л. д. 17 - 26, т. 2).

Автомобиль марки “ГАЗ-3302“ застрахован на условиях добровольного страхования (АВТОКАСКО) в ООО “СК “Согласие“, что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств от 23.10.2006 N 23402/06 (л. д. 18 - 23, т. 1), полисом страхования транспортных средств от 23.10.2006 N 15300 - 931/06 ТЮ (л. д. 17, т. 1).

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.10.2006 N 23402/06 указано ОАО УКБ “Новобанк“.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с Отчетом об оценке имущественного ущерба N 2301 от 06.02.2007 (л. д. 74 - 80, т. 1) и Заключением общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ от 30.05.2007 (л. д. 81, т. 1) стоимость устранения дефектов автомобиля марки “ГАЗ-3302“ с учетом износа составила 17 717 руб. 46 коп.

На основании квитанции N 218 от 13.02.2007 стоимость автоэкспертных услуг составила 350 руб. (л. д. 54, т. 1).

Ремонт автомобиля марки “ГАЗ-3302“ согласно наряд-заказу от 12.03.2007 N Б-00001167 (л. д. 72 - 73, т. 1) и Акту от 12.03.2007 (л. д. 71, т. 1) выполнен обществом с ограниченной ответственностью “МстаЛадаСервис“ г. Боровичи, ремонт полностью оплачен истцом платежным поручением от 28.03.2007 N 1137 (л. д. 15, т. 1). Кроме того, истцом платежным поручением от 28.03.2007 N 1136 возмещены ООО “Окна - БАСС“ расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере 350 руб. (л. д. 14, т. 1).

Таким образом, у ООО “СК “Согласие“ в связи с возмещением им расходов по ремонту автомобиля марки “ГАЗ-3302“, приобретению для него запасных частей и оплаты автоэкспертных услуг возник ущерб, который с учетом износа автомобиля составил в размере 18 067 руб. 46 коп., истцом предъявлен по настоящему иску.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля марки “ЗИЛ ММЗ-45021“ П. застрахована в ЗАО СГ “УралСиб“, истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве ответчиков по настоящему делу арбитражным судом с согласия истца привлечены: ЗАО СГ “УралСиб“, Муниципальный район и Городское поселение.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца к ЗАО СГ “УралСиб“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимым условием материальной ответственности страховой компании, застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность водителя автомобиля, причинившего вред другому автотранспорту, является вина водителя, которая должна быть подтверждена надлежащими документами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данная норма закрепляет обязанность владельца повышенной опасности возместить причиненный им вред, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В деле имеются административные материалы по факту ДТП, состоящие из справки от 01.02.2007 о ДТП (л. д. 42 - 43, т. 1), Схемы места ДТП от 01.02.2007 (л. д. 46, т. 1), Определения ОГИБДД ОВД Боровичского района от 01.02.2007 N 73 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьям 2.1, 3.1, 4.1, главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством вины водителя, совершившего правонарушение, является привлечение его к ответственности за административное правонарушение. Поскольку водитель П., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ “УралСиб“, не был привлечен к административной ответственности, его вина в совершении ДТП не установлена, следовательно, отсутствуют законные основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца к Муниципальному району также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1.2 статьи 83 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ в переходный период законом субъекта Российской Федерации определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений.

В силу пункта 2 статьи 7 Областного закона “Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений области в переходный период в 2007 году“ от 16.10.2006 N 734-ОЗ (л. д. 18 - 41, т. 3) органы местного самоуправления муниципальных районов области обеспечивают передачу в установленном порядке в безвозмездное пользование органам местного самоуправления вновь образованных поселений муниципального имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, определенных статьей 2 настоящего областного закона, на срок до момента возникновения права собственности поселений на соответствующее имущество.

Согласно Приложению 2 (л. д. 21 - 22, т. 3) к Областному закону “Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений области в переходный период в 2007 году“ в перечень вопросов, закрепляемых в 2007 году за поселениями, входящими в состав территории Боровичского муниципального района входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Во исполнение Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также Областного закона “Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений области в переходный период в 2007 году“ между Муниципальным районом и Городским поселением был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2006 N 4-с (л. д. 52, т. 3), в соответствии с которым Муниципальный район (Ссудодатель) передает Городскому поселению (Ссудополучатель) имущество во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 Договора от 01.01.2006 N 4-с предусмотрено, что договор заключается со дня передачи имущества.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района от 28.12.2006 N 350 “Об изъятии и передаче муниципального имущества“ из хозяйственного ведения МУП “Боровичское карьероуправление“ изъяты улично-дорожные сети, в том числе улица Красноармейская г. Боровичи, и переданы в безвозмездное пользование Администрации Боровичского городского поселения.

Следовательно, улица Красноармейская г. Боровичи была передана Муниципальным районом Городскому поселению 28.12.2007, что не противоречит пункту 4.1 Договора от 01.01.2006 N 4-с.

Отношения, складывающиеся между Муниципальным районом и Городским поселением, по наделению последнего имуществом не носят гражданско-правового характера и предприняты во исполнение Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также Областного закона “Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений области в переходный период в 2007 году“.

Таким образом, на момент совершения ДТП улица Красноармейская находилась в пользовании Городского поселения, что подтверждается также ответчиком в своем отзыве на исковое заявление (л. д. 109, т. 2), Договором оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства от 01.01.2007 N 1 (л. д. 42 - 47, т. 3), заключенным между Городским поселением и предпринимателем К.

Одновременно представитель Городского поселения пояснил, что Городскому поселению от Муниципального района выделялись денежные средства для финансирования работ, связанных с содержанием дорог, представить доказательства не смог, т.к. денежные средства выделялись в составе финансирования других расходов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит, что отсутствуют законные основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Муниципальный район.

Арбитражный суд по вышеуказанным причинам полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет Городского поселения.

Возражения Городского поселения, указанные в отзыве на исковое заявление (л. д. 109, т. 2) не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

В материалах дела кроме объяснений водителя В. (л. д. 49 - 50, т. 1) имеются объяснения водителей С. (л. д. 51, т. 1) и П. (л. д. 52, т. 1), в которых состояние проезжей части улицы Красноармейской оценено водителями как асфальт, покрытый наледью. Причем в указанных объяснениях отсутствует какая-либо ссылка на наличие на проезжей части песчано-солевой смеси. Однако объяснения водителей не принимаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. указанные объяснения носят субъективный характер и в силу своих индивидуальных особенностей указанные лица могут добровольно заблуждаться относительно состояния проезжей части.

В материалах дела имеется Акт от 01.02.2007 (л. д. 48, т. 1), в соответствии с которым установлено, что проезжая часть улицы Красноармейской, д. 41 г. Боровичи покрыта наледью и не обработана песчано-солевой смесью.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“ и пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля за эксплуатационным состоянием и ремонтом автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Во исполнение своих обязанностей ОГИБДД ОВД Боровичского района был составлен Акт от 01.02.2007 (л. д. 48, т. 1), который подтверждает тот факт, что проезжая часть улицы Красноармейской, д. 41 на момент совершения ДТП находилась в ненадлежащем состоянии.

Акт от 01.02.2007 составлен ОГИБДД ОВД Боровичского района в пределах своих полномочий и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством. Сотрудник ОГИБДД ОВД Боровичского района, составивший Акт от 01.02.2007, является лицом незаинтересованным, поэтому вывод о ненадлежащем состоянии проезжей части улицы Красноармейской, д. 41 на момент совершения ДТП арбитражный суд считает доказанным.

Кроме того, Акт от 01.02.2007 не был оспорен предпринимателем К. в установленном законом порядке, несмотря на то, что Акт от 01.02.2007 был получен им после составления.

К представленному Городским поселением наряду от 31 - 1 февраля 2007 г. N 138 о выполнении предпринимателем К. работ по посыпке улицы Красноармейской арбитражный суд относится критически, т.к. указанный наряд выдан лицом, непосредственно осуществляющим исполнение Договора оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства от 01.01.2007 N 1 (л. д. 42 - 47, т. 3), т.е. лицом заинтересованным.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем К. своих договорных обязательств, Городское поселение вправе предъявить ему требование о возмещении взысканного по настоящему делу ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются, на основании ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Городского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 930, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 12 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ст. ст. 68, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Боровичского городского поселения в лице Администрации Боровичского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ 18 067 руб. 46 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 722 руб. 69 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В иске к Закрытому акционерному обществу Страховая Группа “УралСиб“ и Администрации Боровичского муниципального района - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Д.САМАРИН